Prevención del fraude en iGaming: qué hacen los operadores para combatirlo
Los pagos instantáneos pueden entusiasmar a los jugadores; sin embargo, también son un medio para hacer fraude. En la tercera parte de nuestra exclusiva serie de cinco artículos de SiGMA News sobre los pagos en tiempo real en la industria del iGaming, analizamos cómo se adaptan los criminales, por qué la mayor parte de la prevención del fraude en el iGaming se produce ahora tras la incorporación de los usuarios y qué deben hacer los operadores para mantenerse a la vanguardia.
La trampa de velocidad: cuando los pagos instantáneos fomentan el fraude
La gratificación instantánea siempre ha sido un atractivo en el sector del iGaming. Sin embargo, como vimos en la primera y segunda parte de esta serie, la insistencia en los retiros en tiempo real está creando vulnerabilidades que los ciberdelincuentes aprovechan rápidamente. El fraude en el iGaming no es una amenaza estática. Se mueve con rapidez, piensa aún más rápido y está cada vez más impulsado por la IA.
Para los operadores, la prevención eficaz del fraude en iGaming ahora implica crear sistemas que piensen tan rápido como los atacantes y se adapten en tiempo real, en lugar de reaccionar después de que se haya producido el daño.
George Pace, líder sénior del equipo de marketing de producto en SEON, lo explica con claridad:
“Las amenazas más urgentes incluyen el abuso de bonificaciones, la toma de control de cuentas (ATO) y los contracargos. Los operadores están viendo redes de fraude que utilizan identidades sintéticas y documentos generados por IA a gran escala”.
No se trata solo de un problema de “puerta de entrada”. Según la firma de cumplimiento Sumsub, el setenta y seis por ciento del fraude ocurre después del registro. Esto significa que la verificación de identidad por sí sola no basta. Los estafadores libran la verdadera batalla detrás de la pantalla de inicio de sesión, apuntando a los retiros, los sistemas de bonificaciones y las cuentas inactivas.
Nuevas tácticas, viejas debilidades
La detección del fraude solía depender de comprobaciones de identidad estáticas: un nombre, un documento o una selfie. Sin embargo, las redes fraudulentas de 2025 son mucho más sofisticadas. Entienden cómo funcionan los sistemas de los operadores, saben cómo imitar el comportamiento legítimo de los jugadores y se mueven rápido porque saben que la velocidad es su mejor defensa.
Por eso, la prevención moderna del fraude en iGaming ha pasado de defensas estáticas a inteligencia adaptativa. Estos sistemas aprenden, predicen y responden en tiempo real.
El equipo de Sumsub explicó este cambio: “El KYC solía ser un ejercicio de marcar casillas. Ahora es una parte fluida del recorrido del jugador que debe adaptarse en tiempo real”.
“Una de las mayores evoluciones es el alejamiento del proceso KYC inicial. En su lugar, verificamos de forma continua, sin arruinar la experiencia de usuario”.
Esa transición —de verificaciones únicas a identificación dinámica— está transformando la manera en que los operadores gestionan el riesgo. SEON, por ejemplo, utiliza ahora la huella digital de dispositivos y el monitoreo del comportamiento para detectar signos de identidades sintéticas o ataques coordinados. La evidencia pública de SEON muestra cómo la inteligencia de dispositivos se emplea para combatir la creación múltiple de cuentas, las ATOs y el abuso de bonificaciones.
“Nos enfocamos más en la huella digital de dispositivos y en el monitoreo del comportamiento. No se trata solo de identidad, sino de intención”, señaló Pace.
Criptomonedas, cumplimiento y la capa oculta del fraude
La visibilidad del fraude se vuelve más compleja cuando las criptomonedas entran en el sistema. The Travel Rule del GAFI rige como estándar global, y las actualizaciones de 2024 y 2025 señalan una aplicación desigual y una ejecución limitada, por lo que el intercambio de información sobre originadores y beneficiarios aún varía según la jurisdicción. Aunque la cadena de bloques sea transparente en teoría, no ofrece a los operadores una visibilidad completa del origen de los fondos ni de la identidad verificada del jugador. Dentro de la UE, el Reglamento revisado sobre Transferencias de Fondos (que implementa la Regla de Viaje del GAFI) se aplica a las transferencias de cripto desde el 30 de diciembre de 2024. El MiCA, el marco unificado de criptoactivos de la UE, también está en vigor de forma gradual, con disposiciones principales activas y otras obligaciones que se implementarán entre 2025 y 2026. En conjunto, elevan el nivel de divulgación, aunque las empresas siguen enfrentando vacíos cuando los flujos tocan lugares fuera de la UE o intermediarios no regulados.
Vacíos regulatorios y visibilidad del cumplimiento
Los operadores describen patrones en los que los fondos se transfieren desde una cuenta de intercambio, se realizan apuestas y luego se solicitan retiros hacia nuevas billeteras. El objetivo es reducir la trazabilidad entre los puntos de contacto dentro y fuera de la cadena. Los controles deben mapear ambos mundos en tiempo real. Esta maniobra puede eludir los mecanismos tradicionales de detección AML.
Estos bucles de lavado de dinero ponen de relieve que la transparencia en cadena no siempre se traduce en trazabilidad fuera de ella. Los equipos de cumplimiento garantizan una prevención eficaz del fraude en iGaming al conectar la transparencia on-chain con la rendición de cuentas verificada en el entorno off-chain. Ese desafío también se refleja en los ámbitos políticos, donde los legisladores italianos están definiendo cómo deben supervisarse y protegerse los activos digitales. En una reciente entrevista con SiGMA News, el Hon. Marcello Coppo explicó cómo Italia está equilibrando la regulación, la innovación y la prevención del fraude en el sector blockchain.
Como se analizó en la Parte Dos, la continua incertidumbre regulatoria sobre las criptomonedas agrava el problema. Muchos países aún carecen de marcos AML explícitos para las transacciones en blockchain, lo que deja a los equipos de cumplimiento interpretando directrices cambiantes sobre la marcha.
Para Innokenty Isers, CEO de Paybis, el desafío consiste en encontrar el equilibrio entre innovación y control.
“Hemos implementado detección de fraude mediante IA que ahora tiene una tasa de aprobación del noventa y cinco por ciento. Velocidad, transparencia y seguridad pueden coexistir si se hacen bien”.
Pero “hacerlo bien” resulta costoso. Exige sistemas capaces de adaptarse en tiempo real, detectar patrones de alto riesgo y mantener la confianza del usuario sin ralentizar los pagos legítimos. En resumen, la alineación con la Travel Rule, el alcance de MiCA y el régimen europeo de transferencias de fondos reducen la brecha, pero los flujos transfronterizos aún ponen a prueba la coherencia, lo que mantiene esencial la conciliación en tiempo real entre operaciones on-chain y off-chain para los equipos antifraude.
Fricción versus protección: ¿quién gana?
El riesgo actual no radica solo en no bloquear el fraude, sino en generar tanta fricción que los jugadores abandonen antes de poder retirar sus fondos. Lograr el equilibrio adecuado es difícil, especialmente cuando los reguladores exigen controles más estrictos de asequibilidad, AML y procedencia de fondos.
Los informes de los operadores y la investigación sobre experiencia del cliente (CX) indican que las verificaciones repetidas o poco claras en los retiros aumentan el riesgo de abandono y minan la confianza, sobre todo cuando los tiempos de pago son opacos.
Esta es la nueva realidad de la prevención del fraude en iGaming, donde proteger a los jugadores debe lograrse sin socavar la confianza que dichos controles pretenden preservar. Sin embargo, el dilema entre fricción y protección va más allá de la experiencia del usuario y se adentra en un terreno ético más profundo. Cuando los retrasos en la verificación y el uso opaco de los datos difuminan las líneas del consentimiento, la cuestión pasa de la eficiencia a la responsabilidad, especialmente en el caso de los jugadores vulnerables.
Kez Duxbury, responsable financiero en Press Box PR, destacó cómo esta tensión se está manifestando en tiempo real.
“Nos están llegando correos electrónicos, anuncios dentro de las aplicaciones y contenidos secundarios. Pero los reguladores aún están poniéndose al día.“
Esa demora crea vacíos. Y los estafadores son rápidos para aprovecharlos.
“Sinceramente, no sé cuáles son las reglas una vez que te registras en una app”, añadió Duxbury. “¿Pueden simplemente bombardearte con publicidad por todos lados? Si es así, esto podría llevar a los usuarios finales a registrarse en juegos o aplicaciones de terceros sin comprender del todo los términos y condiciones, volviéndolos vulnerables al fraude o a prácticas depredadoras de otras empresas”.
La falta de claridad sobre el consentimiento y el uso de los datos es solo una capa del problema. El mayor temor es que la regulación solo se endurezca después de que el daño esté hecho.
“Desafortunadamente, solo entonces escucharemos estas historias de terror. Habrá personas que enfrenten problemas financieros, pierdan sus casas o incluso se quiten la vida, como ya hemos visto en otros casos de estafas. Y será en ese momento cuando el regulador se vea obligado a actuar con rapidez”.
La advertencia de Duxbury es directa pero necesaria. Los actuales vacíos grises del sector, sostiene, podrían derivar en consecuencias imposibles de ignorar —desde daños financieros hasta un profundo malestar personal— si los reguladores no actúan antes de que una crisis los obligue. El paquete europeo AML ya ha sido adoptado, con la Autoridad Antiblanqueo (AMLA) prevista para tener sede en Fráncfort. Las autoridades están desplegando operaciones entre 2025 y 2026, aplicando las obligaciones de forma progresiva durante varios años, lo que deja a muchas empresas rezagadas frente al ritmo político.
¿Hacia dónde vamos desde aquí?
La prevención del fraude en iGaming evoluciona más rápido de lo que muchos sistemas pueden responder. Los operadores deben ver el cumplimiento no como una casilla que marcar, sino como un entorno vivo donde fraude, privacidad, experiencia de usuario y regulación deben coexistir.
La próxima frontera va más allá del proceso KYC: se trata del KYB (del inglés Know Your Behaviour, conoce tu comportamiento). En iGaming, eso implica rastrear datos de comportamiento en tiempo real: patrones de apuesta, frecuencia de inicio de sesión, cambios de dispositivo y tiempos de retiro. Los operadores que observan de cerca estas señales detectan riesgos antes. Un aumento en las apuestas o en la apertura de nuevas cuentas suele ser la primera señal de posibles contracargos. En resumen, el KYB convierte las verificaciones de identidad estáticas en un modelo de riesgo dinámico que evoluciona con cada interacción del jugador.
A medida que el fraude se vuelve más sofisticado, el desafío ya no es solo la detección. Es definir hasta dónde debe llegar la regulación. Las criptomonedas añaden otra capa a ese dilema: prometen velocidad y privacidad, pero complican el cumplimiento en cada paso.
En la cuarta parte de nuestra serie de SiGMA News, analizaremos si los organismos reguladores pueden seguir el ritmo de la adopción rápida de las criptomonedas, o bien si la industria se precipita hacia una zona gris.
Si te perdiste la primera y la segunda parte de esta serie, puedes leerlas aquí:
- Primera parte: El aumento de los pagos instantáneos en iGaming
- Segunda parte: Criptomonedas versus las billeteras digitales en iGaming
Dubái apuesta fuerte por la tecnología de vanguardia. El AIBC Eurasia, del 9 al 11 de febrero de 2026, reúne a más de 14.500 delegados para debatir sobre IA, blockchain, tecnología financiera y mucho más. Los nombres más importantes, las tecnologías más modernas y las mejores oportunidades, ¿te lo vas a perder?
