マレーシアの高等裁判所は、ギャンブルによる債務を自己破産手続きの根拠とすることはできないとの判断を示しました。この判決は、ギャンブルに起因する債務は、たとえ海外で発生し、現地で法的に認められていたとしても、マレーシアでは法的執行力を持たないという同国の従来の立場を改めて確認するものとなりました。
判決を下したのは、マレーシア・ペラ州イポー高等裁判所のモーゼス・スサヤン判事です。同判事は、75歳のマレーシア人実業家リー・フック・クエン氏に対する破産手続きを取り消しました。その理由として、問題となった債務はギャンブルに関連する与信枠（クレジットファシリティ）から生じたものであり、マレーシア法では無効とされる契約に基づくものだと判断しました。
本件は、リー氏がシンガポールのリゾーツ・ワールド・セントーサでギャンブルを行う中で負った債務が争点となりました。同氏には1,000万シンガポールドル（約780万米ドル）のカジノ与信枠が提供され、その結果、約593万シンガポールドル（約460万米ドル）の債務を負うこととなりました。
リゾーツ・ワールド・セントーサが破産手続きを開始
シンガポールの裁判所は2018年にこの債務を認める判決を下し、その後、この判決は外国判決の相互執行制度に基づいてマレーシアでも登録されました。リー氏はマレーシアの裁判所で登録の取り消しを求めましたが、認められませんでした。
その後、リゾーツ・ワールド・セントーサはマレーシアでリー氏に対する破産手続きを開始しました。当初、上級補佐登記官は申立てを認めましたが、リー氏はこの決定を不服としてイポー高等裁判所へ控訴しました。
破産命令を取り消すにあたり、モーゼス判事は、2025年の連邦裁判所による画期的判決「Ting Ching Lee 対 Ting Siu Hua」を引用しました。この判決では、ギャンブル関連の与信枠は独立した貸付契約ではなく、ギャンブル契約の一部であると判断されています。連邦裁判所は、このような契約はマレーシア法の下では当初から無効であり、執行することはできないと結論付けていました。
この判例を踏まえ、高等裁判所は、執行不能なギャンブル債務は、たとえ外国裁判所で認められていたとしても、破産手続きを通じて間接的に回収することも認められないと判断しました。
債務の性質を精査
モーゼス判事は、カジノの与信枠はギャンブル行為そのものとは別個に扱うべきだとの主張も退けました。同判事は、契約を単に「与信枠」と呼び換えたとしても、その法的性質が変わるわけではないと指摘しました。
また、高等裁判所は、ギャンブル債務はマレーシアの司法制度では執行できないという同国の長年の立場を改めて確認しました。モーゼス判事は、外国裁判所の判決はマレーシアの相互執行制度に基づいて承認される場合があるものの、それだけで基礎となる取引がマレーシア法に反していても自動的に執行可能になるわけではないと述べました。
さらに同判事は、マレーシアの裁判所には債務の性質を審査する権限があると指摘しました。本件で破産手続きを利用してギャンブル債務を回収することは、法律が直接認めていないことを間接的に実現することになってしまうとしています。
また裁判所は、公序良俗に反する取引から生じた紛争に司法が関与すべきではないとして、訴訟費用の負担命令も出しませんでした。
今回の判決は、ギャンブル関連の金銭請求に対するマレーシアの法的アプローチにおいて、新たな重要な展開となります。2025年の連邦裁判所判決では、ギャンブル関連の与信枠自体が執行不能と判断されましたが、今回の判決は、そのような債務は破産手続きを開始する根拠としても利用できないことを明確にしたものです。
もっとも、この訴訟はまだ終結していません。Resorts World Sentosaはすでに高等裁判所の判決を不服として控訴しており、今後はマレーシアの控訴裁判所で審理が行われることになります。この判決が維持されれば、海外で生じたギャンブル債務や国境を越えた債権回収に対するマレーシアの法的立場は、さらに強固なものとなる可能性があります。
すべての出会いがビジネスを変えるわけではありません。しかし、このイベントは違います。2026年11月30日から12月2日まで、SiGMA South Asiaがコロンボで開催され、3,500人を超える参加者と150社の出展企業が集結します。その場で、新たなビジネスチャンスがあなたを待っています。
