马来西亚高等法院裁定，赌博债务不得作为破产程序的依据，进一步重申了该国长期坚持的法律立场：与赌博相关的债务不具有法律执行力，即使这些债务是在海外产生并获得承认，也同样如此。
这项裁决由马来西亚霹雳州（Perak）怡保高等法院（Ipoh High Court）法官 Moses Susayan 作出。法官撤销了针对75岁马来西亚商人李福权（Lee Fook Khuen）的破产程序，理由是相关债务源于赌场提供的赌博信用额度，而根据马来西亚法律，此类债务自始无效。
案件围绕 Lee 在新加坡圣淘沙名胜世界（Resorts World Sentosa）赌博期间所累积的债务展开。他当时获得了一笔1000万新加坡元（约780万美元）的赌场信用额度，最终欠下约593万新加坡元（约460万美元）的债务。
新加坡法院判决后，RWS 启动破产程序
2018年，新加坡法院确认了该项债务，随后该判决依据马来西亚关于外国判决相互执行的法律框架在马来西亚完成登记。Lee 曾向马来西亚法院提出异议，但未获成功。
此后，圣淘沙名胜世界（Resorts World Sentosa）在马来西亚对其提起破产程序。一名高级助理司法官最初批准了相关申请，但 Lee 随后向怡保高等法院提出上诉。
在撤销破产令时，Moses 法官援引了2025年具有里程碑意义的联邦法院判决——Ting Ching Lee v Ting Siu Hua。该判决认为，赌场提供的赌博信用额度属于赌博合同的一部分，而非独立的贷款协议。联邦法院裁定，此类安排根据马来西亚法律自始无效，因此不具有可执行性。
基于这一先例，高等法院认为，即使赌博债务已经获得外国法院承认，也不能通过破产程序间接追偿，因为该债务本身不具有法律执行力。
审查债务性质
Moses 法官同时驳回了将赌场信用额度与赌博行为区别对待的主张。他表示，仅仅将相关安排描述为“信用额度（credit facility）”，并不会改变其法律性质。
高等法院还再次重申了马来西亚长期以来的立场，即赌博债务不得通过本国司法体系执行。Moses 法官指出，虽然外国法院判决可以依据马来西亚的外国判决相互执行法律获得承认，但如果其所依据的交易违反马来西亚法律，则并不意味着该判决自动具备执行力。
他补充表示，在决定是否允许执行之前，马来西亚法院仍有权审查债务的性质。在本案中，若允许通过破产程序追偿赌博债务，实际上将使当事人以间接方式实现法律明确禁止其直接实现的目的。
法院没有判令任何一方承担诉讼费用，并表示，法院不应协助处理源于违反公共政策交易所产生的争议。
这项裁决标志着马来西亚在处理赌博相关金融索赔方面的法律立场再次取得重要进展。2025年联邦法院的判决确立了赌场赌博信用额度本身不具备法律执行力，而此次最新判决则进一步确认，这类债务同样不能作为启动破产程序的依据。
不过，该案件尚未最终结束。圣淘沙名胜世界（Resorts World Sentosa）已就高等法院的裁决提出上诉，这意味着案件将进入马来西亚上诉法院继续审理。如果该裁决最终获得维持，马来西亚在处理海外赌博债务以及未来跨境债务追偿方面的法律立场将得到进一步强化。
并非每一次旅程都能改变您的业务，但这一次不同。2026年11月30日至12月2日，SiGMA South Asia 将登陆科伦坡，汇聚3500余名代表和150家参展商。这一舞台，正等待您的加入。
