専門家が警告：予測市場が銀行の信用リスクを高めている
最近のBloombergの報道によると、バンク・オブ・アメリカ（BofA）は、オンラインベッティングと予測市場が新たな信用リスクを金融機関にもたらしていると警告している。同銀行のストラテジストは、ベッティングやイベント連動型の金融契約が急速に普及することで、消費者がより多くの負債を抱え、返済に苦労する可能性があると述べた。また、この傾向は若年男性や低所得層に最も強く影響すると指摘した。
SiGMA Newsの取材に応じた業界専門家は、問題はベッティングの増加そのものだけではなく、予測市場の規制のあり方にもあると語る。予測市場はギャンブルと同様の仕組みで動くが、金融規制下に置かれているため、通常ギャンブル市場で義務づけられる消費者保護が十分に適用されていないという。この規制の隙間が、銀行への信用圧力を増大させていると彼らは考えている。
消費者保護なしにギャンブルのように機能する予測市場
KalshiPolymarketやなどのプラットフォームは、ギャンブルライセンスではなく金融ライセンスで運営されている。これは、米国商品先物取引委員会（CFTC）の監督下に置かれることを意味するが、CFTCは金融契約や商品ヘッジを監督する機関であり、ギャンブルにおける消費者保護は専門外である。
米国のスポーツブック運営に詳しいコンサルタント、ロバート・ウォーカー氏は、予測市場における保護の程度をユーザーが誤解していると指摘する。固定オッズ方式のベッティングから自由取引の予測市場契約へ移行したときのユーザー安全性や、「胴元不在」の印象がリスクを減らすのか増やすのかを尋ねられたウォーカー氏は次のように述べた：
「質問の前提自体が、予測市場プラットフォームが成功裏に広めてきたフィクションなんです。『胴元がいない』などということはありません。市場が一方向に偏ると（スポーツでは常に起こることです）、Susquehannaのようなマーケットメーカーが流動性を提供するために介入します。彼らはDraftKingsやFanDuelと同じようにリスクを取り、反対側のベットを引き受ける“胴元”として機能しています。Susquehannaが特定の市場を扱わない場合、Kalshi自身のトレーディング部門が穴を埋めます。経済構造は完全に同じなのです。“ピアツーピア”というラベルは、実際にはプロのトレーダーが流動性を提供している以上、単なるマーケティングです。本当の違いは“胴元不在”ではなく、“胴元の運営を規制する州の消費者保護が不在”であることです。」
予測市場には、従来のスポーツブックのような事前設定された上限が存在しないがゆえに、ユーザーがどのようなリスクに直面するのか、そしてこの仕組みが未経験の参加者にとって、より深刻またはより速い損失につながる可能性があるのかと問われた際、ウォーカー氏は、ギャンブルの安全策が欠如していることがユーザーにどのような影響を与えるかを説明した。同氏は次のように述べている。「州により認可され規制されているスポーツブックは、数十年かけて進化してきた消費者保護の枠組みのもとで運営されています。これには、責任あるゲーミング要件、自己排除プログラム、入金限度額、そしてギャンブル消費者のために特別に設計された規制監督が含まれます。予測市場は、商品先物取引委員会（CFTC）から“デリバティブ取引所”として承認を得ることで、これらの保護を事実上完全に回避しているのです。彼らは州のゲーミング委員会による監督、責任あるゲーミング義務、またギャンブル規制に組み込まれた消費者保護策の対象ではありません。ユーザーは、実質的にはスポーツブックと同じものとやり取りしているのです。彼ら自身のマーケティングでは“全米初の合法スポーツベッティングプラットフォーム”と謳っていましたが、ギャンブル消費者を守るための規制インフラが存在しないのです。それは革新ではなく、規制の抜け道利用（レギュラトリー・アービトラージ）です。」
彼はさらに、プラットフォーム側が自社製品をスポーツベッティングとして直接的に宣伝していたことを指摘した。「皮肉なことに、ユーザーがそれをスポーツベッティングとして捉えるのは間違っていないのです。プラットフォーム自身がスポーツベッティングとして宣伝していたからです。Kalshi の宣伝資料には、“全米初の合法スポーツベッティングプラットフォーム”と謳う Instagram 広告が含まれていました。彼らのマーケティングは、オッズ、勝利、そしてお気に入りのチームへのベットを強調していました。裁判ではヘッジ取引だと主張しながら、ユーザーにはベットを売り込んでいたのです。最大のリスクは、ユーザーが自分が購入しているもの――スポーツベット――を正しく理解しているにもかかわらず、規制された環境なら通常伴うはずの消費者保護が取り払われていることを理解していない点にあります。彼らは規制当局にはヘッジ手段を提供していると説明しながら、ユーザーにはスポーツベッティングを提供していると宣伝していた。その乖離こそがリスクなのです。」
ブルームバーグが高まる信用リスクを指摘
ブルームバーグの記事によると、バンク・オブ・アメリカは、オンラインベッティングや予測市場での活動が信用の質を低下させる可能性があると警告した。同報告では、同行のストラテジストが次の点を指摘している。
- 消費者が損失を補填するためにより多くの負債を抱える可能性がある
- 延滞が増加する可能性がある
- 貸し手がサブプライム融資ポートフォリオでより大きな圧力にさらされる可能性がある
また同報告では、UCLAと南カリフォルニア大学（USC）の研究も紹介されており、オンラインベッティングを認めている州では平均信用スコアの低下や破産リスクの上昇が見られたとされている。
オンラインベッティングが金融健全性を損なう仕組み
業界専門家のスーマン・バット・チョプラ氏は、オンラインベッティングによってユーザーが迅速かつ容易にお金を失う可能性が高まるため、銀行が懸念を抱いていると述べた。「銀行の視点では、銀行の主な役割は、人々が住宅ローン、カーローン、クレジットカードなどの借入金をきちんと返済できるようにすることです。オンラインベッティングは、多額の金額を非常に簡単かつ短時間で失うことができてしまうため、銀行にとって新たに大きな懸念材料となっています。人々がベットをするため、あるいは損失を補填するためにクレジットカードを使い始めたり、借入を行ったりすると、貯金を使い果たし、急速に負債を積み上げてしまいます。その結果、銀行にとっては支払いを延滞したり、ローンを返済不能になる可能性が高まり、よりリスクの高い顧客となってしまうのです。簡単に言えば、オンラインベッティングは顧客の家計を不安定で予測しにくいものにしてしまうのです。」
貸し手が監視を強化しなければならない理由
Bloombergの報道によれば、バンク・オブ・アメリカは、この種のリスクがこれまでになかったものであるため、貸し手は与信モデルを調整する必要があるかもしれないと述べている。SiGMA News がチョプラ氏に、こうした行動を踏まえて貸し手が与信審査やモニタリング手法を見直す必要があるかどうか尋ねたところ、彼女は「ええ、もちろんその通りです。貸し手や銀行はシステムを更新する必要があります。従来のように、信用スコアや職歴を確認して安全な借り手かどうか判断する方法では、オンラインベッティングによる突発的な危険を捉えることができません。ある月には問題がなさそうに見える顧客でも、翌月にはスマートフォンで損失を追いかけることで財政状況を破綻させてしまう可能性があります」と同意した。
チョプラ氏は、貸し手はギャンブルによるストレスを示す銀行取引活動に細心の注意を払うべきだと述べた。彼女は、「銀行は警告サインを見抜かなければなりません。今や銀行は、借り手の銀行取引明細をより注意深く確認し、ベッティングアプリへの頻繁または高額の送金をチェックする必要があります。もし誰かが高リスクの賭けに現金を使いすぎているなら、それは銀行に対し、その人がローンを返済できない可能性があるというシグナルになります」と語った。
さらに、より強固なチェック体制と技術の向上が不可欠だと述べた。彼女は続けて、「銀行が明らかに賭けにお金を費やしている人やギャンブルの履歴がある人に大口のローンを出せば、その顧客が返済不能に陥ったとき、銀行が損失を被ることになります。そのため、新たなチェックとして、こうしたリスクの高い支出習慣を発見・分析するために、より高度なコンピュータプログラムやAIを活用することが含まれます。これはすべて、銀行自身の資金を守り、大きな損失を防ぐための取り組みなのです」と述べた。
銀行内部：予測市場が引き起こすリスク
バンク・オブ・アメリカのホールセール信用リスクおよび融資部門に所属していた元社員（匿名）が SiGMA News に語ったところによると、予測市場での行動は、銀行内部で複数の種類のリスクを誘発するという。
- 顧客レベルの信用リスク：ギャンブル的な激しい取引活動は、借り手がすでに過剰債務に陥っている、あるいは財政的に困窮しつつあることを示す行動上のレッドフラッグとなる。
- 取引および商品の不正利用リスク：信用カード、個人ローン、当座貸越（オーバードラフト）、あるいは「今買って後で払う」（BNPL）などの信用商品が、本来の利用目的ではなく、投機的な賭けや予測市場でのポジション構築のために使われる場合、銀行は追加のリスクを負うことになる。
- 加盟店およびチャージバックリスク：オンラインベッティングやギャンブル関連の加盟店では、チャージバックや「フレンドリー・フロード」（利用者自身による不正返金請求）が比較的高い水準で発生する。これは、取引を巡る紛争、カードの不正使用、損失後の後悔などが原因となることが多い。
- AML（マネーロンダリング対策）、詐欺および規制リスク：オンラインギャンブルや予測市場は、資金移動のスピード、国境をまたぐ取引、部分的な匿名性などの特徴から、マネーロンダリングに利用されやすい。これにより、これらの取引を処理する銀行にはコンプライアンス上および制裁関連のリスクが増大する。
- モデルおよびポートフォリオリスク：予測市場は、娯楽と投機的金融取引の境界を曖昧にする。ギャンブルに関する詳細データを考慮しない従来の信用モデルでは、これらの市場の影響を受けたセグメントにおける将来のデフォルトを過小評価する可能性がある。
ギャンブル行動を融資判断に組み込む必要性
BofA の元社員は、今後は貸し手と規制当局がギャンブル行動をより注意深く考慮することが求められると述べた。彼は次のように語っている。「規制当局や消費者保護団体は、貸し手が銀行取引明細やオープンバンキングのデータを確認し、ギャンブル支出が大きい場合はそれを融資判断に反映することをますます期待しています。銀行は顧客の取引データを積極的に分析し、ギャンブル関連の脆弱性を特定すべきです。具体的には、ギャンブルの頻度、支払い金額の大きさ、高コストの信用利用（ハイコストクレジット）の併用などが指標になります。収入に対してギャンブル支出が大きい場合、銀行は利用限度額を引き下げたり、申請を却下したり、責任ある融資義務を果たすために収入と支出のより強力な証拠を求めることもあります。」
また、支出を管理するためのツールの重要性も高まると述べた。「オープンバンキングは、リアルタイムの銀行データをスムーズに共有でき、これはギャンブルの負担能力チェックや責任ある貸付を支援する手段として、政府や規制当局が推進すべきものです。銀行はカードベースのギャンブルブロックや自主的な支出制限といったツールを試す必要があります。これらは顧客を保護すると同時に、将来の信用判断に関連する追加の行動データも生成します。」
銀行が最も警戒する警告サイン
元社員は、特定の顧客行動パターンが強い警告サインになると付け加えた。彼は次のように述べている。「ギャンブル事業者への少額入金が頻繁に行われ、その後に当座貸越、キャッシング、または高金利の短期ローンの利用が増えていく――これは問題ギャンブルや将来的な債務ストレスと強く結びつく典型的な行動です。さらに、公共料金、家賃、既存のクレジットの支払い遅延や未払いが発生し、ギャンブル支出が優先されることで滞納や回収手続き、信用スコアの低下につながります。ギャンブル自体は信用情報に記載されないにもかかわらず、こうした影響が生じるのです。」
革新は借り手を害してはならない
彼は、銀行は金融革新が借り手に害を及ぼさないよう確実にする必要があると述べ、次の点を適用すべきだと指摘した。
責任あるプロダクト設計
• あらゆる新しい信用商品に適合性および返済能力（アフォーダビリティ）チェックを組み込み、価格設定、利用限度、期間が確認済みの収入およびキャッシュフローと一致するようにすること。データとAIを活用して、過剰借入リスクを増幅させるのではなく軽減する仕組みを構築する。
• APR（実質年率）、手数料、延滞時の罰則などの主要条件を簡素化し標準化すること。また、開示内容を実際の利用者でテストし、明確な顧客利益のない複雑な構造は再設計または禁止すべきである。
データ駆動型の有害行動モニタリング
• 返済行動、ロール率（延滞の遷移）、苦情データなどをリアルタイムで分析し、追加入金ローンの繰り返しや慢性的な最低返済行動など、有害な兆候を早期に検出する。そして、信用限度額、価格設定、適格性ルールを自動的に調整すること。
• こうした分析結果を取締役会やリスク委員会と共有し、滞納、ストレス指標、紛争件数といった消費者アウトカム指標を、ギャンブル関連背景を持つ革新的商品の拡大・縮小を判断する際に、収益性と並ぶ重要な判断材料として扱うこと。
予測市場には、より強力な消費者保護策が必要とされている。
元バンク・オブ・アメリカの社員が指摘した銀行内部のリスクについて説明した後、SiGMA News は、予測市場における市場構造が消費者保護にどのような影響を与えるのかについて、ウォーカー氏に詳しく聞いた。ウォーカー氏は、従来型のスポーツブックは厳格な基準に基づいて運営されているが、予測市場は現時点でその基準に従っていないと述べた。
同氏は次のように述べている。「従来のスポーツブックは、ライセンス要件、定期的な監査、資本適正基準、そして事業者とインテグリティ監視機能の分離といった厳しい規制枠組みの下で運営されています。予測市場は、ギャンブルに固有の保護措置を欠いたまま、コモディティ取引の構造をギャンブル商品に移植しようとしてきました。CFTC は商品市場を規制する機関であり、農家が作物価格のヘッジを行えるようにするためのものであって、スポーツベッターを操作から守ったり、ゲームのインテグリティを確保したりするためのものではありません。州のゲーミング規制当局は、まさにこうした問題に何十年もの経験を持っています。プラットフォームは CFTC との法廷闘争に勝利しましたが、その勝利は、州および部族との多方面にわたる本質的な対立を加速させただけです。必要な保護策は、これはコモディティデリバティブではなくギャンブルなのですから、ギャンブルを理解している組織から提供されるべきなのです。」
規制の欠落が信用リスクを増幅させている
ブルームバーグの報道に対して、ウォーカー氏は、銀行が指摘した信用リスクは、ギャンブル行為を金融取引として扱う仕組みの当然の帰結だと述べた。同氏は次のように語っている。「バンク・オブ・アメリカの警告は、業界の多くが以前から指摘してきたことを裏付けています。ある商品の経済的実態を規制上の分類から切り離し、何の影響も出ないと期待することはできません。消費者保護の枠組みやレスポンシブル・ゲーミング要件、州による監督がないまま全国的なスポーツベッティングを可能にする構造を作り、それを一般消費者にスポーツベッティングとして積極的に宣伝すれば、バンク・オブ・アメリカが警告しているような信用問題がまさに発生するのです。プラットフォームは、農家が作物価格をヘッジするために設計された法的枠組みを利用して、実質的に全国規模のスポーツブックであるものを州税や消費者保護要件から守ることに成功しました。」
さらにウォーカー氏は続けた。「それにより、消費者は規制されたギャンブル環境が提供する安全網がない状態で、より早く、より少ない防護策のもとで損失を積み上げられる環境が生まれています。信用リスクは、規制の抜け道を利用した結果として予測可能なものなのです。」
専門家らは変革の緊急性を警告
専門家の間では、主な問題は予測市場の規制のされ方にあるという点で一致している。これらのプラットフォームは実質的にはギャンブル商品として振る舞っているにもかかわらず、金融ライセンスの下に位置づけられている。このため重要な消費者保護が失われ、損失が加速し、債務問題が発生する可能性が高まっている。
ブルームバーグの報道によれば、バンク・オブ・アメリカはすでにこうした行動に関連する信用ストレスの増加兆候を確認している。SiGMA Newsが話を聞いた専門家は、貸し手は今、この新しいタイプの消費者リスクに対応するため、信用モデル、モニタリングシステム、責任ある融資チェックを更新する必要があると指摘している。
世界最大級のiGamingコミュニティの内部へ。こちらから参加して、iGaming界の最新情報を毎週受け取り、購読者限定の特典を手に入れよう。
