ผู้เชี่ยวชาญชี้ให้เห็นถึงความท้าทายสำคัญ 3 ประการที่การกำกับดูแลการพนันในยุโรปกำลังเผชิญอยู่
Kristof Szucs ผู้ร่วมก่อตั้งและหัวหน้าของ Kyborg.ai ได้ระบุประเด็นปัญหาสำคัญ 3 ประการที่ยังคงเป็นอุปสรรคต่อการกำกับดูแลการพนันในยุโรปในปี 2026 ได้แก่ การที่การยกเว้นตนเองจากการพนันข้ามเขตอำนาจศาลยังไม่สามารถดำเนินการได้ ช่องว่างในการตรวจสอบระหว่างผู้ประกอบการพนันแบบดั้งเดิมและแบบออนไลน์ และโครงสร้างการกำกับดูแลที่พิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพในการป้องกันการล็อกผลการแข่งขัน
ในการให้สัมภาษณ์พิเศษกับ SiGMA News ซูคส์ยังได้ประเมินศักยภาพของตลาดการคาดการณ์ในภูมิภาค CEECA และอธิบายว่าเหตุใดผู้เข้ามารายแรกจากยุโรปในตลาดนี้จึงไม่น่าจะเป็นผู้ประกอบการพนัน
การยกเว้นตนเองสามารถโอนย้ายได้ทั่วยุโรป
คณะกรรมาธิการยุโรปได้หารือเกี่ยวกับการห้ามเล่นพนันข้ามพรมแดนมาตั้งแต่ปี 2014 ปัจจุบัน GAMSTOP (ทะเบียนการห้ามเล่นพนันระดับชาติของสหราชอาณาจักร) หน่วยงานกำกับดูแลการพนันของมอลตา GGL ของเยอรมนี (หน่วยงานกำกับดูแลการพนันของรัฐบาลกลางที่จัดตั้งขึ้นในปี 2021) และเขตอำนาจศาลอื่นๆ ในยุโรปส่วนใหญ่ยังคงใช้ระบบการห้ามเล่นพนันแยกต่างหาก Szucs แย้งว่าความท้าทายทางเทคนิคเป็นเรื่องรองจากปัญหาเชิงโครงสร้างที่ลึกกว่านั้น
“การยกเว้นตนเองเป็นส่วนหนึ่งของระบบยืนยันตัวตนของผู้ให้บริการ ควบคู่ไปกับ KYC การตรวจสอบอายุ การคัดกรองการชำระเงิน และการตรวจสอบธุรกรรม AML ซึ่งโมดูลส่วนใหญ่ถูกสร้างขึ้นแยกต่างหากและบูรณาการเข้าด้วยกันอย่างหลวมๆ” เขากล่าว
ในการเชื่อมต่อระบบของ UKGC และ MGA จำเป็นต้องมีข้อกำหนดทางเทคนิคที่เป็นหนึ่งเดียวเพื่อควบคุมฟิลด์ข้อมูล ระยะเวลาการเก็บรักษา และช่วงเวลาการอัปเดต Szucs กล่าวว่าหากไม่มีมาตรฐานเหล่านี้ ความสามารถในการพกพาจะเป็นเพียงคำสัญญามากกว่าการควบคุมที่แท้จริง
เขายังกล่าวถึงประเด็นเรื่องความรับผิดที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขอีกด้วย นั่นคือ หากผู้ประกอบการที่ได้รับใบอนุญาตจาก MGA ยอมรับผู้เล่นชาวอังกฤษที่ขอถอนตัวออกจากการแข่งขันเนื่องจากการถ่ายโอนข้อมูลล้มเหลว ใครจะเป็นผู้รับผิดชอบทางกฎหมาย? เขากล่าวว่าจนกว่าประเด็นนี้จะได้รับการแก้ไข ความคืบหน้าก็จะไม่มากนัก
คาสิโนบนบกสามารถเรียนรู้สิ่งใดจากผู้ให้บริการคาสิโนออนไลน์ได้บ้าง?
Szucs ระบุว่าการตรวจสอบอย่างต่อเนื่องเป็นข้อได้เปรียบที่ชัดเจนที่สุดของผู้ประกอบการออนไลน์เหนือผู้ประกอบการบนบก แพลตฟอร์มระยะไกลได้รับการตรวจสอบเกือบเรียลไทม์ผ่านระบบของตนเองและข้อมูลที่ได้รับจากหน่วยงานกำกับดูแล ในขณะที่สถานที่บนบกยังคงพึ่งพาการตรวจสอบเป็นระยะเป็นหลัก
เขายกตัวอย่างกรณีของ Stadtcasino Baden ในสวิตเซอร์แลนด์ ที่ผู้เล่น 15 รายวางเดิมพันเกินวงเงิน 100,000 ฟรังก์สวิสเป็นเวลานานโดยไม่มีสัญญาณเตือนใดๆ “นั่นไม่ใช่ความล้มเหลวของเครื่องมือ แต่เป็นความล้มเหลวของโครงสร้างการตรวจสอบ ซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้ให้บริการออนไลน์ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้” เขากล่าว
แนวทางปฏิบัติอื่นๆ ที่จะเป็นประโยชน์ในการนำไปใช้ในสภาพแวดล้อมแบบคาสิโนบนบก ได้แก่ การควบคุมการฟอกเงินในระดับธุรกรรมที่ใช้ ณ จุดฝากเงิน แทนที่จะเป็นการสรุปผลตอนสิ้นวัน และการแทรกแซงการพนันอย่างมีความรับผิดชอบเป็นลำดับ เช่น การจำกัดวงเงิน การพักการเล่น และเครื่องมือการยกเว้นตนเอง ซึ่งจะถูกกระตุ้นโดยรูปแบบพฤติกรรม แทนที่จะเกิดขึ้นเฉพาะเมื่อผู้เล่นเข้าใกล้พนักงานเก็บเงินเท่านั้น
อย่างไรก็ตาม ความต้านทานในเชิงพาณิชย์และวัฒนธรรมยังคงมีอยู่มาก ในอดีต ผู้ประกอบการรายใหญ่ที่ดำเนินธุรกิจบนบกให้ความสำคัญกับการรักษาความลับ และผู้ประกอบการเกรงว่าการตรวจสอบอย่างเปิดเผยจะผลักดันให้ลูกค้าเหล่านั้นหันไปใช้บริการในเขตอำนาจศาลที่มีกฎระเบียบน้อยกว่า
เครื่องมือสำหรับการเล่นพนันอย่างมีความรับผิดชอบ: เป็นส่วนเสริม ไม่ใช่สิ่งที่แข่งขันกัน
Szucs กล่าวว่า วงเงินฝากและการวิเคราะห์พฤติกรรมด้วย AI ไม่ใช่คู่แข่งกัน วงเงินฝากและเครื่องมืออื่นๆ ที่ช่วยให้ผู้เล่นกำหนดข้อจำกัดด้านการใช้จ่ายหรือเวลาล่วงหน้า อาจทำให้การตัดสินใจทำได้ยากขึ้น การศึกษาแสดงให้เห็นว่าเครื่องมือเหล่านี้สามารถลดอันตรายได้เมื่อนำมาใช้ในลักษณะบังคับ
การวิเคราะห์พฤติกรรมมีหน้าที่ที่แตกต่างออกไป โดยมีเป้าหมายเพื่อระบุรูปแบบพฤติกรรมที่กำลังเกิดขึ้นในระยะเริ่มต้น ซึ่งจะช่วยให้ผู้ประกอบการสามารถเข้าแทรกแซงได้ก่อนที่จะต้องมีการกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวด ปัจจุบัน องค์กรประมาณ 30 เปอร์เซ็นต์ในยุโรปตะวันตกใช้การวิเคราะห์พฤติกรรม และตัวเลขที่ต่ำกว่านี้พบได้ในภูมิภาคอื่นๆ ส่วนใหญ่
Szucs กล่าวว่ามีความเสี่ยงที่ผู้ประกอบการอาจทำการตลาดเครื่องมือ AI เพื่อลดความยุ่งยากในการใช้งานของผู้ใช้ แทนที่จะเสริมสร้างการคุ้มครองผู้เล่น ข้อจำกัดการฝากเงินที่บังคับใช้ในปัจจุบันจะให้การคุ้มครองก็ต่อเมื่ออุตสาหกรรมการพนันได้รับการกำกับดูแลอย่างเหมาะสมเท่านั้น ประสบการณ์ของเยอรมนีแสดงให้เห็นถึงปัญหา: หากมีข้อจำกัดที่เข้มงวดซึ่งใช้เฉพาะกับช่องทางที่ได้รับอนุญาตเท่านั้น อาจผลักดันกิจกรรมไปสู่ผู้ประกอบการที่ไม่ได้รับอนุญาต
การกำกับดูแล ไม่ใช่การตรวจจับ คือปัจจัยชี้ขาดในการต่อสู้กับการล็อกผลการแข่งขัน
Kristof Szucs แยกแยะประเทศที่ลดการล็อกผลการแข่งขันได้อย่างชัดเจนจากประเทศที่ยังทำไม่ได้ แบบจำลองของอิตาลีทำงานอย่างใกล้ชิดกับ CONI (คณะกรรมการโอลิมปิกแห่งชาติ ซึ่งดูแลด้านระเบียบวินัยกีฬาและการต่อต้านการทุจริต) และ Guardia di Finanza (ตำรวจการเงิน ซึ่งรับผิดชอบในการสืบสวนอาชญากรรมทางเศรษฐกิจ) ในสหราชอาณาจักร หน่วยงาน Sports Betting Integrity Unit ทำงานร่วมกับ Gambling Commission เพื่อประสานงานการแบ่งปันข้อมูลระหว่างเจ้ามือรับแทงและหน่วยงานกำกับดูแลกีฬา ซูคส์กล่าวว่าทั้งสองแบบจำลองได้ผลเพราะข้อมูลเกี่ยวกับการพนัน แฟ้มคดีของตำรวจ และวิธีการลงโทษทีมกีฬาถูกแบ่งปันในระบบเดียว แทนที่จะรายงานแยกกัน
อีกสิ่งสำคัญที่ต้องทำคือ ตรวจสอบให้แน่ใจว่าผู้ประกอบการปฏิบัติตามกฎในใบอนุญาตของตน หากรูปแบบการเดิมพันที่ผิดปกติไม่ได้รับการรายงานอย่างรวดเร็ว ใบอนุญาตอาจถูกเพิกถอนแทนที่จะปรับเงินเพียงอย่างเดียว ซึ่งจะทำให้วิธีการรายงานเปลี่ยนแปลงไปอย่างรวดเร็ว การตรวจสอบควรเน้นไปที่การเปลี่ยนแปลงของราคาต่อรองและกิจกรรมในตลาดก่อนการแข่งขัน มากกว่าการวิเคราะห์ผลลัพธ์หลังจากนั้น ระบบต่างๆ เช่น ระบบตรวจจับการฉ้อโกงสากลของ Sportradar และกรอบการทำงานของ IBIA (International Betting Integrity Association) สร้างขึ้นบนแนวคิดนี้
Szucs สรุปว่าปัญหาที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องส่วนใหญ่ในด้านนี้คือความล้มเหลวในการกำกับดูแล ไม่ใช่ความล้มเหลวในการตรวจจับ โดยทั่วไปแล้วข้อมูลที่จำเป็นมีอยู่แล้ว ปัจจัยชี้ขาดอยู่ที่ว่าสหพันธ์ หน่วยงานกำกับดูแล และลีกต่างๆ มีความพร้อมทางการเมืองที่จะดำเนินการเมื่อมีการระบุรูปแบบแล้วหรือไม่ โครงสร้างการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ใช้งานได้จริง การจัดสรรความรับผิดที่ชัดเจน และกระบวนการกำกับดูแลแบบบูรณาการ มีประสิทธิภาพเหนือกว่าโซลูชันทางเทคนิคที่กระจัดกระจายหรือข้อตกลงการรายงานโดยสมัครใจอย่างสม่ำเสมอ
บทความนี้ได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกในภาษารัสเซียเมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม 2026
อย่าเป็นเพียงผู้สังเกตการณ์ ขึ้นเวที พูดในงาน SiGMA แบ่งปันวิสัยทัศน์ของคุณ และสร้างความสัมพันธ์ที่มีความหมายซึ่งจะขับเคลื่อนอนาคตของ iGaming ไปข้างหน้า
