Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales respalda a una casa de apuestas en un fallo histórico sobre consentimiento
Esta semana, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales revocó una sentencia del Tribunal Superior que había declarado a Sky Betting & Gaming (SBG) responsable de tratar los datos personales de un jugador con un trastorno de juego diagnosticado sin consentimiento válido. En una decisión fechada el 21 de abril de 2026, el tribunal sostuvo que el consentimiento para el tratamiento de datos y el marketing directo debe evaluarse en función de las acciones observables del usuario, no de su estado psicológico en el momento de otorgar el consentimiento. La sentencia sienta un precedente importante sobre cómo se evalúa el consentimiento en la industria del juego en línea.
Juego problemático, cookies y publicidad segmentada
El demandante —que en los documentos judiciales figura como RTM— es un jugador con un trastorno de juego diagnosticado. Presentó una demanda contra SBG, uno de los mayores operadores de juego del Reino Unido, alegando que la compañía había tratado sus datos personales de forma ilícita.
RTM afirmó que SBG instaló cookies en sus dispositivos, recopiló datos personales y le envió anuncios de juego personalizados y segmentados sin consentimiento legal. Sostuvo que esta actividad de marketing agravó materialmente su trastorno de juego, provocándole importantes pérdidas financieras y angustia emocional. RTM declaró pérdidas de 45.000 libras esterlinas entre 2007 y 2019, periodo durante el cual utilizó las plataformas de SBG, aunque no de forma exclusiva.
La decisión del Tribunal Superior
En primera instancia, la jueza Collins Rice aplicó lo que denominó una prueba subjetiva del consentimiento. Según su interpretación, el consentimiento válido para el tratamiento de datos exige más que un acto formal, como marcar una casilla. Requiere una “elección plenamente autónoma” por parte del usuario, evaluada según el estado mental real de la persona en el momento en que se otorgó el consentimiento.
La jueza aceptó que RTM había realizado las acciones formales que indicaban consentimiento. Sin embargo, teniendo en cuenta su “adicción al juego, vulnerabilidad asociada y autonomía limitada”, concluyó que “la calidad autónoma de su consentimiento estaba sustancialmente afectada” y que el consentimiento se había otorgado de una forma que quedaba significativamente por debajo del estándar exigido y era “insuficientemente libre”.
De forma destacada, el propio RTM no había planteado argumentos sobre una autonomía afectada; la jueza introdujo ese criterio de manera independiente en su análisis jurídico. Esto se convirtió en uno de los motivos de apelación. SBG recurrió sobre dos bases: indefensión procesal, al considerar que la decisión se apoyaba en argumentos que el demandante nunca había planteado; y error jurídico en la aplicación de la prueba del consentimiento. La Oficina del Comisionado de Información (ICO), el regulador de protección de datos del Reino Unido, intervino en apoyo de SBG, defendiendo que la prueba del consentimiento debía ser exclusivamente objetiva.
El Tribunal de Apelación: un estándar objetivo para el consentimiento
El Tribunal de Apelación respaldó los argumentos de SBG y de la ICO. Lord Justice Warby, autor de la sentencia del tribunal, sostuvo que establecer el consentimiento requiere probar que el interesado hizo una declaración o realizó una “acción afirmativa clara” que indicaba sus deseos respecto al tratamiento de datos o el marketing directo.
“Estas son cuestiones puramente objetivas”, subrayó Lord Justice Warby. Tal acción puede ser “tan simple como marcar una casilla o un acto similar”. El consentimiento debe ser libre, específico, informado e inequívoco, y cada uno de estos criterios también tiene naturaleza objetiva.
El tribunal sostuvo que probar el consentimiento no exige que un responsable del tratamiento determine qué estaba “realmente en la mente” del interesado en ese momento. Tampoco existe obligación de probar vulnerabilidad ni de evaluar en qué medida su capacidad para tomar decisiones plenamente autónomas pudo haberse visto afectada.
Por tanto, el trastorno de juego de RTM fue considerado irrelevante para la validez de su consentimiento. El tribunal concluyó que la decisión de primera instancia aplicó un “enfoque jurídicamente erróneo” y estimó el recurso. El caso volverá ahora al Tribunal Superior.
RGPD y requisitos de consentimiento en el juego
El caso gira en torno a disposiciones clave de la legislación europea y británica de protección de datos. El artículo 4(11) del RGPD define el consentimiento como “toda manifestación de voluntad libre, específica, informada e inequívoca del interesado”. El RGPD del Reino Unido mantiene esta definición tras el Brexit, mientras que el Reglamento sobre Privacidad y Comunicaciones Electrónicas (PECR) impone requisitos adicionales para cookies y marketing directo.
En el contexto de la industria del juego, estas normas tienen un peso particular. Los operadores dependen en gran medida de la publicidad segmentada para captar y retener jugadores, una práctica que implica el tratamiento de grandes volúmenes de datos personales. La Comisión del Juego del Reino Unido (UKGC) ha endurecido significativamente los requisitos de marketing en los últimos años, especialmente en relación con jugadores vulnerables. Esas normas se centran principalmente en el contenido de la publicidad, más que en la base jurídica para el tratamiento de datos.
| Instrumento | Requisitos clave de consentimiento |
| RGPD (art. 4(11)) | Libre, específico, informado, inequívoco |
| RGPD del Reino Unido | Acción afirmativa clara (casilla, clic) |
| PECR | Requisitos específicos para cookies y marketing directo |
Fuente: SiGMA News.
Casos relacionados de protección de datos en el juego en línea
La sentencia RTM v SBG se enmarca en una serie de disputas sobre protección de datos en el sector del juego.
- En Lloyd v Google (2021), el Tribunal Supremo del Reino Unido rechazó una demanda colectiva por uso ilícito de cookies, al sostener que era necesaria una evaluación individual del daño para las reclamaciones de indemnización, lo que limitó significativamente el alcance de las demandas masivas de protección de datos.
- En Galvin v BGO Entertainment (2023), el operador fue multado con 5,4 millones de libras esterlinas por enviar comunicaciones de marketing a jugadores registrados en un sistema de autoexclusión. Ese caso se centró en el incumplimiento de una prohibición expresa, más que en la calidad del consentimiento.
- En 2024, Entain pagó 17,5 millones de libras esterlinas en un acuerdo con la UKGC por fallos sistémicos en el trato a clientes vulnerables: una cuestión centrada principalmente en obligaciones de juego responsable más que en la legislación de protección de datos.
Implicaciones para el mercado del juego
La sentencia del Tribunal de Apelación aclara de forma sustancial la posición jurídica de los operadores. Cuando un usuario ha realizado una acción objetiva que indica consentimiento, como marcar una casilla, hacer clic en un botón o seguir un enlace de confirmación, ese consentimiento es válido con independencia del estado psicológico de la persona o de la existencia de un trastorno de juego.
Sin embargo, esto no significa que los operadores no tengan obligaciones adicionales. La UKGC sigue exigiendo que adapten sus prácticas de marketing teniendo en cuenta la vulnerabilidad de los jugadores. La autoexclusión de GamStop, los límites de depósito y el seguimiento conductual basado en inteligencia artificial siguen siendo elementos obligatorios de los programas de cumplimiento.
El mercado de juego en línea del Reino Unido, el mayor de Europa, genera aproximadamente 17.000 millones de libras esterlinas en ingresos brutos del juego al año, con una parte significativa de esos ingresos vinculada al marketing digital. Se espera que la ICO publique en el próximo año una guía actualizada sobre consentimiento en el contexto del juego en línea, según declaró Stephen Almond, director ejecutivo de Riesgo Regulatorio de la ICO. Mientras tanto, la UKGC continúa desarrollando requisitos más estrictos para el marketing responsable.
Este artículo se publicó por primera vez en ruso el 28 de abril de 2026.
No te pierdas las noticias más importantes del mundo del iGaming con Top 10 de SiGMA. Únete AQUÍ hoy mismo a la comunidad de iGaming más grande del mundo para recibir información semanal y ofertas exclusivas para suscriptores.
