Апелляционный суд Англии и Уэльса оправдал букмекера в деле о защите персональных данных
На этой неделе Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес знаковое решение в деле игрока против букмекера. Апелляционный суд отменил постановление Высокого суда, который признал оператора виновным в обработке персональных данных без надлежащего согласия игрока, страдающего игрозависимостью. Суд постановил, что согласие на обработку данных и получение маркетинговых материалов должно оцениваться по фактическим действиям пользователя, а не по его психологическому состоянию на момент дачи согласия.
Как сообщает медиа Global Legal Group (ICLG), решение от 21 апреля 2026 года создаёт важный прецедент для всей индустрии онлайн-гемблинга. Мнение Апелляционного суда проясняет границы ответственности операторов при получении согласия на обработку персональных данных.
Игрозависимость, cookies и таргетированная реклама
Истец, фигурирующий в материалах дела под псевдонимом RTM, является анонимным игроком с диагностированной игровой зависимостью. Он подал иск против Sky Betting & Gaming (SBG), одного из крупнейших операторов Великобритании, обвиняя компанию в незаконной обработке его персональных данных.
По утверждению истца, SBG устанавливала cookies на его устройства, собирала персональные данные и направляла ему персонализированную таргетированную рекламу азартных игр без надлежащего согласия. RTM заявил, что эти маркетинговые активности значительно усугубили его игровую зависимость, что привело к существенным финансовым потерям и эмоциональному стрессу.
Решение Высокого суда
В Высоком суде, первой инстанции, судья Коллинз Райс применила так называемый субъективный тест согласия. Согласно её интерпретации, действительное согласие на обработку данных требует не просто формального действия, такого как отметка в чекбоксе, но и “полностью автономного выбора” со стороны пользователя. При оценке такого выбора, по мнению судьи, необходимо учитывать реальное психическое состояние человека в момент дачи согласия.
Судья признала, что RTM действительно совершил осознанные действия, формально свидетельствующие о согласии, отметив соответствующую галочку в интерфейсе. Однако, принимая во внимание его “игровую зависимость, связанную с ней уязвимость и ограниченную автономию”, Коллинз Райс пришла к выводу, что “автономное качество его согласия было существенно нарушено”. По её оценке, предоставленное согласие оказалось “значительно ниже требуемого стандарта” и было “недостаточно свободно данным”.
Примечательно, что сам истец не выдвигал аргументов о нарушении своей автономии. Судья самостоятельно ввела этот критерий в правовой анализ, что стало одним из оснований для апелляции.
В свою очередь, компания SBG обжаловала решение по двум основаниям: процедурная несправедливость, так как решение было принято на основании аргументов, которые истец не заявлял, и правовая ошибка в применении теста согласия. Управление комиссара по информации ICO, британский регулятор в сфере защиты данных, выступило на стороне SBG, поддержав позицию о том, что тест на согласие должен быть исключительно объективным.
Апелляционный суд обозначил объективную оценку согласия
Апелляционный суд полностью поддержал аргументы SBG и ICO. Лорд-джастис Уорби, составивший мнение суда, подчеркнул, что установление факта согласия требует доказательства того, что субъект данных совершил заявление или предпринял “чёткое утвердительное действие”, свидетельствующее о его волеизъявлении относительно обработки данных или маркетинговой деятельности.
“Это сугубо объективные вопросы”, – подчеркнул судья Уорби. Такое действие может быть “простым, как отметка в чекбоксе или аналогичный акт”. Согласно заявлению Уорби, согласие должно быть свободно данным, конкретным, информированным и недвусмысленным. Все эти критерии также носят объективный характер.
Апелляционный суд пришел к выводу, что доказывание согласия не требует от контролёра данных выяснения того, что “на самом деле было в сознании” субъекта данных в момент дачи согласия. Соответственно, не существует и обязанности доказывать уязвимость человека или степень нарушения его способности принимать полностью автономные решения.
Таким образом, игровая зависимость RTM была признана нерелевантной для оценки действительности его согласия. Суд констатировал, что решение первой инстанции “порочно в силу правовой ошибки”, и удовлетворил апелляцию.
GDPR и требования к согласию в гемблинге
Дело затрагивает ключевые нормы европейского и британского законодательства о защите данных. Статья 4(11) GDPR определяет согласие как “любое свободно данное, конкретное, информированное и недвусмысленное указание воли субъекта данных”. Британский GDPR сохраняет это определение после Brexit, а PECR (Правила о конфиденциальности и электронных коммуникациях) устанавливают дополнительные требования для cookies и прямого маркетинга.
В контексте игорной индустрии эти нормы приобретают особое значение. Операторы активно используют таргетированную рекламу для привлечения и удержания игроков, что требует обработки значительных объёмов персональных данных. Комиссия по азартным играм Великобритании (UKGC) в последние годы существенно ужесточила требования к маркетингу, особенно в отношении уязвимых игроков. Однако, эти правила касаются преимущественно содержания рекламы, а не правовых оснований для обработки данных.
| Норма | Ключевые требования к согласию |
| GDPR (ст. 4(11)) | Свободное, конкретное, информированное, недвусмысленное |
| UK GDPR | Явное утвердительное действие (галочка, клик) |
| PECR | Специальные требования для cookies и прямого маркетинга |
Источник: SiGMA News.
Судебные споры о согласии в индустрии iGaming
Решение по делу RTM против SBG вписывается в серию судебных разбирательств, связанных с защитой данных в игорной индустрии:
- В деле Lloyd против Google 2021 года Верховный суд Великобритании отклонил коллективный иск о незаконном использовании cookies, постановив, что для возмещения убытков необходима индивидуальная оценка ущерба каждого истца. Это решение существенно ограничило возможности массовых исков в сфере защиты данных.
- Дело Galvin против BGO Entertainment 2023 года завершилось штрафом в размере £5,4 млн для оператора за рассылку маркетинговых материалов игрокам, зарегистрированным в системе самоисключения. Однако здесь речь шла о нарушении явных запретов, а не о качестве согласия.
- В 2024 году компания Entain выплатила £17,5 млн по соглашению с UKGC за системные нарушения в работе с уязвимыми игроками. Дело касалось преимущественно норм ответственной игры, а не законодательства о защите данных.
Последствия для игорного рынка
Решение Апелляционного суда существенно проясняет правовую позицию операторов. Если пользователь совершил объективное действие, свидетельствующее о согласии – отметил галочку, нажал кнопку, прошёл по ссылке подтверждения – это согласие является действительным независимо от его психологического состояния или наличия игровой зависимости. Но это не означает полную свободу действий. UKGC продолжает требовать от операторов адаптации маркетинговых практик с учётом уязвимости игроков. Системы самоисключения GamStop, лимиты на депозиты и ИИ-мониторинг поведения игроков остаются обязательными элементами compliance-программ.
Стоит отметить, что рынок онлайн-гемблинга Великобритании, крупнейший в Европе, генерирует около £17 млрд GGR ежегодно, и значительная часть этого дохода связана с цифровым маркетингом. Вместе с доходами возрастает и уровень ответственности рынка. Продолжая усилия в направлении защиты уязвимых игроков, ICO планирует выпустить обновлённые рекомендации по согласию в контексте онлайн-гемблинга в 2027 году. Параллельно, UKGC продолжает работу над ужесточением требований к ответственному маркетингу.
Читайте главные новости индустрии iGaming и еженедельный дайджест от SiGMA. Будьте в курсе событий и пользуйтесь специальными предложениями для подписчиков нашей email-рассылки. Подписывайтесь по ссылке.
