Angleterre et Pays de Galles : arrêt historique sur le consentement en faveur d’un bookmaker
Cette semaine, la Cour d’appel d’Angleterre et du Pays de Galles a annulé une décision du Tribunal de grande instance qui avait jugé Sky Betting & Gaming (SBG) responsable du traitement des données personnelles d’un joueur souffrant d’un trouble du jeu sans consentement valide. Dans une décision datée du 21 avril 2026, la cour a estimé que le consentement au traitement des données et au marketing direct doit être évalué sur la base des actions observables de l’utilisateur, et non sur son état psychologique au moment du consentement. Cette décision établit un précédent important pour l’évaluation du consentement dans l’industrie des jeux en ligne.
Jeu de hasard problématique, cookies et publicité ciblée
Le demandeur, anonymisé dans les documents judiciaires sous les initiales RTM, est un joueur souffrant d’un trouble du jeu diagnostiqué. Il a intenté une action contre SBG, l’un des plus grands opérateurs de jeux du Royaume-Uni, alléguant que l’entreprise avait traité ses données personnelles de manière illégale.
RTM a affirmé que SBG avait placé des cookies sur ses appareils, collecté des données personnelles et lui avait envoyé des publicités de jeux personnalisées et ciblées sans consentement légal. Il a soutenu que cette activité marketing avait aggravé son trouble du jeu, entraînant des pertes financières importantes et une détresse émotionnelle. RTM a déclaré avoir perdu 45 000 £ entre 2007 et 2019, période durant laquelle il utilisait les plateformes de SBG, sans exclusivité.
La décision du Tribunal de grande instance
En première instance, la juge Collins Rice a appliqué ce qu’elle a qualifié de test subjectif du consentement. Selon son interprétation, un consentement valide au traitement des données exige plus qu’un acte formel tel que cocher une case : il nécessite un « choix pleinement autonome » de l’utilisateur, évalué à la lumière de son état mental réel au moment du consentement.
La juge a reconnu que RTM avait accompli les actions formelles indiquant son consentement. Toutefois, en tenant compte de son « addiction au jeu, de sa vulnérabilité associée et de son autonomie limitée », elle a conclu que « la qualité autonome de son consentement était considérablement altérée » et que ce consentement ne répondait pas au niveau requis, étant « insuffisamment librement donné ».
Il convient de noter que RTM lui-même n’avait pas invoqué d’arguments relatifs à une autonomie altérée ; la juge a introduit ce critère de manière indépendante dans son analyse juridique. Cela a constitué l’un des motifs d’appel. SBG a fait appel pour deux raisons : une irrégularité procédurale, au motif que la décision reposait sur des arguments non soulevés par le demandeur, et une erreur de droit dans l’application du test de consentement. L’Information Commissioner’s Office (ICO), l’autorité britannique de protection des données, est intervenu en soutien à SBG, estimant que le test du consentement devait être exclusivement objectif.
La Cour d’appel : un standard objectif du consentement
La Cour d’appel a validé les arguments de SBG et de l’ICO. Lord Justice Warby, rédigeant le jugement, a indiqué que l’établissement du consentement nécessite la preuve que la personne concernée a exprimé sa volonté par une déclaration ou une « action affirmative claire » concernant le traitement des données ou le marketing direct.
« Il s’agit de questions purement objectives », a souligné Lord Justice Warby. Une telle action peut être « aussi simple que cocher une case ou un acte similaire ». Le consentement doit être libre, spécifique, éclairé et univoque, et chacun de ces critères est également de nature objective.
La cour a jugé qu’il n’est pas nécessaire pour le responsable du traitement de déterminer ce qui se trouvait réellement « dans l’esprit » de la personne concernée au moment du consentement. Il n’existe pas non plus d’obligation de prouver une vulnérabilité ou d’évaluer dans quelle mesure la capacité à prendre des décisions autonomes a pu être altérée.
Le trouble du jeu de RTM a donc été jugé sans pertinence quant à la validité de son consentement. La cour a considéré que la décision de première instance reposait sur une « approche juridiquement erronée » et a accueilli l’appel. L’affaire est désormais renvoyée devant le Tribunal de grande instance.
RGPD et exigences de consentement dans les jeux de hasard
L’affaire repose sur des dispositions essentielles du droit européen et britannique de la protection des données. L’article 4(11) du RGPD définit le consentement comme « toute manifestation de volonté, libre, spécifique, éclairée et univoque par laquelle la personne concernée accepte le traitement de ses données ». Le RGPD britannique conserve cette définition après le Brexit, tandis que les réglementations PECR imposent des exigences supplémentaires pour les cookies et le marketing direct.
Dans l’industrie des jeux, ces règles sont particulièrement importantes. Les opérateurs s’appuient fortement sur la publicité ciblée pour acquérir et fidéliser les joueurs, ce qui implique le traitement de volumes importants de données personnelles. La UK Gambling Commission (UKGC) a renforcé ces dernières années les exigences en matière de marketing, notamment pour les joueurs vulnérables.
| Instrument | Exigences clés de consentement |
| RGPD (Art. 4(11)) | Libre, spécifique, éclairé, univoque |
| RGPD britannique | Action affirmative claire (case cochée, clic) |
| PECR | Exigences spécifiques pour cookies et marketing direct |
Source : SiGMA News.
Affaires connexes de protection des données dans l’iGaming
L’arrêt RTM v SBG s’inscrit dans une série de litiges relatifs à la protection des données dans le secteur des jeux de hasard.
- Dans l’affaire Lloyd v Google (2021), la Cour suprême britannique a rejeté une action collective liée à l’utilisation illégale de cookies, limitant les recours collectifs.
- Dans l’affaire Galvin v BGO Entertainment (2023), l’opérateur a été condamné à une amende de 5,4 millions £ pour avoir envoyé des communications marketing à des joueurs auto-exclus.
- En 2024, Entain a payé 17,5 millions £ dans le cadre d’un accord avec la UKGC pour des manquements liés aux joueurs vulnérables.
Implications pour le marché des jeux de hasard
La décision de la Cour d’appel clarifie considérablement la position juridique des opérateurs. Lorsqu’un utilisateur effectue une action objective indiquant son consentement, celui-ci est considéré comme valide, indépendamment de son état psychologique.
Cela ne signifie toutefois pas l’absence d’obligations supplémentaires. La UKGC continue d’exiger des pratiques marketing adaptées à la vulnérabilité des joueurs, notamment via GamStop, les limites de dépôt et les outils de surveillance comportementale basés sur l’IA.
Le marché britannique des jeux de hasard en ligne, le plus important d’Europe, génère environ 17 milliards de livres sterling de recettes brutes de jeux chaque année, une part importante de ces revenus étant liée au marketing numérique. L’ICO devrait publier, au cours de l’année à venir, des lignes directrices actualisées sur le consentement dans le contexte des jeux de hasard en ligne, a déclaré Stephen Almond, directeur exécutif chargé des risques réglementaires à l’ICO. De son côté, l’UKGC continue d’élaborer des exigences plus strictes en matière de marketing responsable.
Cet article a été initialement publié en russe le 28 avril 2026.
Restez à la pointe de l’actualité iGaming avec le Top 10 des actualités SiGMA. Rejoignez-nous ICI pour recevoir des analyses hebdomadaires et des offres exclusives.
