Mark Pace sobre la estandarización del juego: riesgo, IA y resiliencia, segunda parte
La estandarización no suele ser la parte de la industria del juego que recibe mayor atención. Tiende a permanecer en segundo plano, en grupos de trabajo técnicos y debates regulatorios más que en la narrativa comercial del día a día. Sin embargo, esto resulta cada vez más difícil de mantener a medida que el juego en línea se enfrenta a cuestiones más exigentes en torno a la protección del jugador, la ciberresiliencia, la inteligencia artificial y la forma en que los operadores informan de datos entre mercados.
En la segunda parte de esta entrevista, Mark Pace analiza las lagunas que aún observa en el juego responsable, el argumento a favor de un sistema centralizado de límites, las debilidades del sector en ciberresiliencia y las cuestiones pendientes en torno al uso de la inteligencia artificial. También aborda las áreas en las que las empresas están considerando lanzar nuevos comités dentro de la (Asociación Internacional de Normas del Juego) IGSA.
Se han logrado muchos avances en el juego responsable, pero ¿dónde crees que el modelo actual sigue fallando de forma más evidente?
M. Pace: Muchas empresas han invertido grandes esfuerzos y recursos en trabajar para mejorar en el ámbito comúnmente conocido como juego responsable. Muchas de estas compañías están realmente interesadas en ayudar a aquellos jugadores que necesitan apoyo para mantener el juego como una forma de entretenimiento. También existe una gran cantidad de investigación, tanto pasada como en curso, destinada a generar datos que permitan mejorar la identificación de personas que puedan mostrar signos de verse negativamente afectadas por su actividad de juego, así como las formas de ayudarlas. En este ámbito vemos dos oportunidades:
IGSA está relanzando un comité centrado en los retos del juego responsable, y una de las primeras tareas podría ser la creación de un diccionario de datos. Este definirá los términos y establecerá la forma correcta de utilizarlos. Este diccionario podrá emplearse posteriormente para actualizar los requisitos regulatorios y la comunicación de los operadores, ofreciendo un mensaje claro y coherente en todas las jurisdicciones del juego, tanto para los operadores como para quienes buscan ayuda.
El segundo reto que identificamos es que, aunque existen muchos sistemas excelentes relacionados con el juego responsable, ya sea mejorados mediante inteligencia artificial o basados en investigación y datos, siguen siendo limitados en su capacidad de generar impacto. La razón principal es que, en muchos casos, el alcance de estas soluciones se limita al conjunto de datos de un operador concreto.
Por ejemplo, un operador en línea puede contar con varias marcas y disponer de sistemas para agregar los datos de los jugadores en todas ellas. Esto le proporciona una visión global del comportamiento del jugador dentro de su empresa. A partir de ahí, puede aplicar herramientas de juego responsable para identificar qué jugadores podrían necesitar ayuda.
Sin embargo, el alcance de ese operador se limita a la actividad del jugador dentro de su propia red. No tiene visibilidad sobre el comportamiento del jugador en otras marcas. Por lo tanto, aunque un jugador no active los indicadores de juego responsable dentro de ese operador, su actividad agregada en otras plataformas podría indicar que sí presenta un problema.
P: ¿Significa esto que el sector debe empezar a plantearse más seriamente herramientas a nivel de jurisdicción que aborden este punto ciego?
M. Pace: Muchas jurisdicciones reguladas cuentan con sistemas centralizados de autoexclusión, mediante los cuales una persona puede registrar su nombre una sola vez en un sitio web, normalmente gestionado por la autoridad reguladora. Una vez registrada, queda excluida de participar en el juego dentro de esa jurisdicción y de recibir cualquier tipo de comunicación promocional relacionada con el juego. El proceso es sencillo y ha demostrado ser eficaz.
Sin embargo, no contamos con un enfoque similar para comprender el comportamiento de los jugadores en todas las plataformas y determinar cuándo una persona podría necesitar asistencia en materia de juego responsable. Existen razones válidas por las que pocas jurisdicciones han abordado este reto, entre ellas cuestiones relacionadas con la privacidad y la seguridad de los datos. Como resultado, la responsabilidad recae en operadores y proveedores, y la aplicación de soluciones de juego responsable depende en gran medida de su tolerancia al riesgo.
Vemos una oportunidad para empoderar al jugador en la gestión de su actividad de juego y, cuando la legislación lo permita, facilitar el acceso de una entidad designada a una visión global de su actividad, que pueda utilizarse junto con herramientas de juego responsable.
Un sistema centralizado de límites, inspirado en los sistemas de autoexclusión, puede ser una herramienta valiosa dentro del conjunto de medidas de juego responsable. Este sistema permitiría a los jugadores establecer límites diarios, semanales, mensuales y anuales en cuanto a depósitos, apuestas, tiempo de juego y pérdidas, a través de un único sitio gestionado por la autoridad reguladora o una entidad designada. Cuando un usuario desee crear una cuenta en una plataforma de juego en línea, sería redirigido a este sistema para fijar dichos límites, que podrían estar sujetos a criterios de razonabilidad definidos por la jurisdicción. Una vez establecidos, cada vez que el jugador acceda a un sitio, sus límites se aplicarán automáticamente. A medida que juega, su actividad se monitoriza en relación con esos límites. Si se alcanza un límite, las acciones correspondientes se aplican de inmediato y los valores se actualizan. Si no se alcanza ningún límite, el sistema ajusta el saldo disponible para futuras sesiones en cualquier plataforma dentro de la jurisdicción.
Contar con un sistema de este tipo facilita a los jugadores establecer límites, asumir responsabilidad sobre su actividad, recibir información en tiempo real y activar procesos como periodos de pausa. Además, elimina el punto ciego generado por la actividad en múltiples plataformas y reduce la carga sobre operadores y proveedores.
P: Los ciberataques a grandes operadores han puesto de manifiesto la exposición del sector. En tu opinión, ¿dónde siguen subestimando las empresas el riesgo cibernético y cómo debería ser una verdadera ciberresiliencia más allá de las pruebas rutinarias?
M. Pace: La ciberresiliencia va más allá de una prueba anual de penetración y una evaluación de vulnerabilidades. Por desgracia, muchos creen que estas medidas por sí solas son suficientes para garantizar la protección que necesitan.
Como se ha visto recientemente en Estados Unidos con los ataques a Caesars, MGM y, más recientemente, Wynn, incluso grandes empresas bien financiadas y diligentes que destinan recursos significativos a la seguridad informática pueden ser hackeadas. Los actores maliciosos están constantemente buscando el punto débil, y nuestro sector, durante mucho tiempo considerado inmune a los ataques informáticos, ha comprobado por las malas que está en el radar de los hackers. También hemos aprendido que nuestras empresas no están tan protegidas como creíamos.
Existen muchas razones para ello, como el hecho de que las herramientas de seguridad informática y el personal especializado son costosos, que las empresas tienen distintos niveles de tolerancia al riesgo y que la ciberresiliencia es como un seguro: sabes que la necesitas, pero no te gusta pagar por ella. Creemos que existe una brecha fundamental entre lo seguras que las empresas creen ser y lo seguras que realmente son.
También consideramos la ciberresiliencia como una responsabilidad esencial de todos los actores del sector del juego, desde proveedores de componentes, proveedores tecnológicos, proveedores de software, proveedores de redes, centros de datos, hasta los propios operadores. A lo largo de toda la cadena de suministro del sector, la seguridad desde el diseño debería ser una norma aplicada por todos. El punto débil puede estar en cualquier parte.
P: A medida que se acelera la adopción de la IA en el sector del juego, ¿cuáles son las principales cuestiones aún sin resolver en torno a la responsabilidad, la supervisión y el uso ético?
M. Pace: El uso de la inteligencia artificial está prácticamente en todas partes. Esto plantea una preocupación que muchos gobiernos están abordando de distintas maneras: ¿cuál es el uso adecuado e inadecuado de la IA? Las orientaciones proporcionadas por la Ley de IA de la Unión Europea y las órdenes ejecutivas de Estados Unidos están bien, pero son demasiado generales, y cada sector debería desarrollar un conjunto mucho más detallado de procesos y procedimientos sobre cómo debe implementarse la IA.
En IGSA analizamos lo que están haciendo los gobiernos y tratamos de ofrecer orientaciones adaptadas a nuestro sector. Este trabajo comenzó con la creación de un comité de IA ética y la formulación de nuevas preguntas sobre el uso de la IA. ¿Cómo es el uso ético de la IA en el sector del juego? ¿Quién es el propietario de un algoritmo de IA o de una aplicación basada en IA? ¿Quién es responsable de identificar problemas en un algoritmo o aplicación? ¿Quién tiene la responsabilidad de notificar a los reguladores, a las personas afectadas, etc., cuando surge un problema? ¿Qué nivel de transparencia debería existir?
El comité de IA ética de IGSA ya ha publicado nueve buenas prácticas, que se han compartido con diversas autoridades reguladoras para recabar sus aportaciones. Estas buenas prácticas están diseñadas para ayudar a los reguladores a comprender qué deberían exigir en relación con el uso de la IA en nuestro sector. El comité está trabajando ahora en un documento complementario de preguntas frecuentes y en nuevas buenas prácticas.
P: Estás viendo que las empresas proponen nuevos comités. ¿Te da eso una idea de hacia dónde se están desplazando las prioridades del sector?
M. Pace: Según los estatutos de IGSA, al menos tres empresas diferentes deben estar dispuestas a destinar recursos para trabajar en un comité para que se considere su creación.
El juego ilegal, la integridad deportiva y el juego en línea basado en habilidades son tres áreas que actualmente estamos analizando con varias empresas interesadas en elaborar normas o buenas prácticas en cada uno de estos ámbitos.
Lo que se desprende de las respuestas de Pace es que el sector se enfrenta a un conjunto de riesgos más amplio que hace apenas unos años, y muchos de ellos no encajan fácilmente en un único operador, un único producto o una sola jurisdicción. El juego responsable, la ciberresiliencia y la supervisión de la IA plantean cuestiones difíciles de resolver de forma aislada.
Para IGSA, esto supone una oportunidad, pero también un reto. Tener un marco es una cosa. Conseguir que una parte suficiente del sector lo respalde, lo desarrolle y lo aplique en la práctica es otra.
Puedes leer la primera parte de nuestra entrevista con Mark Pace aquí.
Suscríbete AQUÍ al top 10 de noticias de SiGMA y al boletín semanal para mantenerte al día con las últimas noticias de iGaming de la comunidad más grande del mundo y obtener beneficios exclusivos para suscriptores.
