La CFTC contre les États américains : qui détient la compétence juridique sur les marchés de prédiction ?
Le conflit juridique croissant entre la Commission américaine des opérations à terme sur matières premières (CFTC) et plusieurs États américains concernant le contrôle des marchés de pronostics sportifs porte, au fond, sur la compétence des États en matière de réglementation des jeux de hasard, et non sur un différend technique relatif aux instruments financiers. Dans une exclusivité SiGMA, Daniel Wallach, avocat spécialisé dans les jeux et expert juridique en paris sportifs, a partagé ce point de vue alors que le débat sur la question s’intensifie.
« Il s’agit du droit de longue date des États à réglementer toutes les formes de jeux de hasard qui se déroulent sur leur territoire », a déclaré Wallach. « Les contrats liés aux événements sportifs relèvent par excellence des jeux de hasard. »
Selon Wallach, les tribunaux ont déjà noté que les contrats proposés par les plateformes de marchés de prédiction telles que Kalshi sont « pratiquement impossibles à distinguer » des produits proposés par les bookmakers agréés. Il a également évoqué l’arrêt rendu en 2018 par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Murphy c. NCAA, qui a établi que si le Congrès ne réglemente pas directement les paris sportifs, les États restent libres de les réglementer de manière indépendante. « La Cour suprême des États-Unis et le Congrès ont clairement établi que les jeux de hasard relèvent de la prérogative des États en l’absence de réglementation directe du Congrès, » a déclaré Wallach.
Le débat s’est intensifié au début du mois après que la CFTC a demandé à un tribunal fédéral de New York d’empêcher la procureure générale Letitia James de mener des actions coercitives contre les contrats liés à des événements sportifs proposés via des plateformes associées à Coinbase et Gemini. Cette demande d’injonction s’inscrit dans le cadre d’une campagne juridique plus large menée par la CFTC contre plusieurs États, notamment le Wisconsin, l’Arizona, l’Illinois, le Connecticut et le Massachusetts, qui ont tous contesté des opérateurs de marchés de prédiction tels que Kalshi, Crypto.com, Coinbase, Polymarket et Robinhood au sujet de contrats liés aux élections, au sport et à d’autres événements du monde réel.
S’agit-il de jeux de hasard ou de trading sur produits dérivés ?
Au cœur du litige se trouve une question juridique fondamentale : les marchés de prédiction relèvent-ils de la législation fédérale sur les matières premières ou de la législation des États sur les jeux de hasard ? La CFTC fait valoir que les contrats sur événements constituent des instruments financiers réglementés au niveau fédéral et régis par la loi sur les bourses de matières premières (CEA), ce qui confère à l’agence une compétence exclusive sur ce marché.
Once again, this administration is prioritizing big corporations over consumers.
— NY AG James (@NewYorkStateAG) April 24, 2026
When gambling platforms, including prediction markets, violate our laws, we will hold them accountable.
My office and @GovKathyHochul will keep defending our laws in court.https://t.co/SC0XkMIZsc
Wallach a toutefois déclaré à SiGMA que la question ne portait pas tant sur des définitions techniques que sur l’intention du Congrès et la souveraineté des États. Selon lui, les États ne cherchent pas à réglementer les marchés des produits dérivés dans leur ensemble, mais visent spécifiquement les contrats liés au sport qu’ils considèrent comme des produits de paris non autorisés. « Ce dont les États se plaignent ici, ce n’est pas le marché des produits dérivés dans son ensemble », a-t-il déclaré. « Il s’agit uniquement d’un sous-ensemble du marché des produits dérivés, qui n’a vu le jour qu’il y a un an et qui est lié aux jeux de hasard. »
Pourquoi l’affaire de New York est importante
Le litige a débuté après que la procureure générale de New York, Letitia James, a accusé Coinbase Financial Markets et Gemini Titan d’exploiter des activités de jeux de hasard illégaux par le biais de contrats liés à des événements tels que les élections et les résultats sportifs. Son bureau a fait valoir que ces produits nécessitaient des licences en vertu de la législation new-yorkaise sur les jeux de hasard et a demandé des injonctions, des sanctions civiles et la restitution des fonds.
Cette affaire s’inscrit dans le cadre d’une bataille juridique plus large opposant la CFTC à plusieurs États américains au sujet des marchés de prédiction proposés par des plateformes telles que Kalshi, Crypto.com, Coinbase, Polymarket et Robinhood. La CFTC a intenté ou soutenu des actions en justice contre des États, notamment le Wisconsin, l’Arizona, l’Illinois, le Connecticut et le Massachusetts, afin de défendre ce qu’elle qualifie de « compétence exclusive » en matière de contrats liés à des événements en vertu de la loi fédérale.
Today, the @CFTC sued the State of Wisconsin for encroaching on its exclusive legal authority over prediction markets. We won’t be intimidated by overzealous states seeking to nullify federal law.⬇️https://t.co/s4DVTxVngd
— Mike Selig (@ChairmanSelig) April 28, 2026
En réponse à la mesure coercitive prise par l’État de New York, la CFTC a intenté une action en justice afin d’empêcher l’État d’appliquer la législation sur les jeux de hasard aux contrats sur événements réglementés au niveau fédéral. L’autorité de régulation a averti que l’intervention de l’État risquait de créer des « obligations incohérentes et contradictoires » pour les acteurs du marché et de compromettre un cadre réglementaire national unifié. L’issue de cette affaire pourrait avoir des répercussions majeures sur les marchés de prédiction à l’échelle nationale, en particulier si les tribunaux sont amenés à se prononcer sur la question de savoir si la loi fédérale prévaut sur la réglementation étatique en matière de jeux de hasard.
Wallach : Les tribunaux se concentreront sur l’intention du Congrès
Wallach a fait valoir que la position de la CFTC s’appuie largement sur les définitions générales des termes « swaps » et « matières premières » au sens de la CEA, plutôt que sur une autorisation explicite du Congrès concernant les marchés des paris sportifs. « Les meilleurs arguments des bourses reposent sur des définitions qui ne font aucune référence aux jeux de hasard », a-t-il déclaré.
En revanche, Wallach estime que les États occupent une position juridique plus solide, car leurs arguments s’appuient sur l’historique législatif et sur l’autorité traditionnelle que les États exercent depuis longtemps en matière de réglementation des jeux de hasard. « La question centrale est de savoir si le Congrès s’est jamais clairement prononcé sur l’octroi à la CFTC du pouvoir de réglementer les paris sportifs », a-t-il déclaré.
La décision rendue en 2018 par le Tribunal suprême des États-Unis dans l’affaire Murphy c. NCAA a établi que le Congrès ne peut « s’arroger » le pouvoir des législatures des États en leur interdisant d’autoriser les jeux de hasard. Le juge Alito a écrit que si le Congrès peut réglementer directement les jeux de hasard, « s’il choisit de ne pas le faire, chaque État est libre d’agir de son propre chef. »
Selon Wallach, le Congrès n’a jamais eu l’intention que la loi Dodd-Frank de 2010 sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs, adoptée après la crise financière, crée ce qu’il a qualifié de « porte dérobée » vers les paris sportifs par le biais des marchés dérivés. « La raison pour laquelle le Congrès est resté silencieux sur ce point est qu’il n’aurait jamais pu imaginer que la loi Dodd-Frank ouvrirait une porte dérobée vers les jeux de hasard », a-t-il ajouté.
La doctrine des questions principales pourrait influencer l’issue
Wallach a également laissé entendre que la « doctrine des questions majeures » pourrait jouer un rôle central dans les décisions futures. Cette doctrine, de plus en plus souvent invoquée dans les décisions importantes du Tribunal suprême des États-Unis, impose aux agences fédérales de démontrer qu’elles disposent d’une autorisation claire du Congrès lorsqu’elles réglementent des questions revêtant une importance politique ou économique majeure.
« Les jeux de hasard liés aux sports constituent une question majeure et revêtent une importance économique considérable », a déclaré Wallach. « Les tribunaux vont exiger une autorisation claire du Congrès spécifique aux jeux de hasard liés aux sports. » Cette norme pourrait compliquer la tâche de la CFTC, qui ne pourrait plus se fonder uniquement sur des dispositions législatives générales pour défendre les marchés de prédiction liés aux résultats sportifs.
Un litige judiciaire aux répercussions nationales
Le conflit, qui ne cesse de s’intensifier, dépasse désormais le cadre de Kalshi et des marchés de pronostics sportifs. Une décision en faveur de la CFTC pourrait étendre considérablement l’autorité fédérale sur les produits de trading liés à des événements et limiter la capacité des États à appliquer leurs lois sur les jeux de hasard aux marchés de pronostics.
Une décision en faveur des États pourrait toutefois redéfinir la manière dont les opérateurs, notamment Kalshi, Coinbase et Polymarket, structurent et proposent leurs contrats à travers les États-Unis. Pour Wallach, l’issue pourrait finalement dépendre de la manière dont les tribunaux définiront le litige lui-même. « S’agit-il de transactions sur des marchés de contrats désignés, » a-t-il déclaré, « ou de jeux de hasard ? »
Participez à l’action ! Rejoignez la plus grande communauté mondiale de l’iGaming avec le compte à rebours du Top 10 des actualités de SiGMA. Abonnez-vous ICI pour recevoir des mises à jour hebdomadaires, des informations privilégiées et des offres exclusives réservées aux abonnés.
