EU कोर्ट का फ़ैसला: जुए का विज्ञापन करने वाले वीडियो के लिए Google ज़िम्मेदार हो सकता है
यूरोपीय संघ की कोर्ट ऑफ़ जस्टिस ने डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म के ‘पैसिव होस्टिंग’ (सिर्फ़ जानकारी स्टोर करना) और ‘एक्टिव भागीदारी’ (सक्रिय रूप से शामिल होना) के बीच फ़र्क को लेकर फ़ैसला सुनाया है। अगर Google किसी क्रिएटर के साथ कमर्शियल पार्टनरशिप के तहत मॉनेटाइज़ेशन के लिए बने चैनल और कंटेंट की अच्छी तरह से समीक्षा करता है, तो वह अपनी लायबिलिटी से छूट (ज़िम्मेदारी से बचाव) खो सकता है। कोई डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म अपने ‘इंटरमीडियरी’ (मध्यस्थ) होने के स्टेटस पर तब तक अपने-आप भरोसा नहीं कर सकता, जब तक कि कंटेंट पब्लिश करने वाले व्यक्ति के साथ उसका रिश्ता सिर्फ़ जानकारी को तकनीकी रूप से स्टोर करने से आगे न बढ़ जाए। कमर्शियल पार्टनरशिप के साथ-साथ चैनल, उसके वीडियो और उससे जुड़े मेटाडेटा की समीक्षा करने पर, उसे होस्टिंग प्रोवाइडर के तौर पर मिलने वाली सुरक्षा खोनी पड़ सकती है।
यह सिद्धांत आज, 16 जुलाई 2026 को यूरोपीय संघ की कोर्ट ऑफ़ जस्टिस की दूसरी चैंबर ने केस C-421/24 में तय किया है। यह केस Google आयरलैंड और इटली के कम्युनिकेशन रेगुलेटरी अथॉरिटी, AGCOM के बीच पैसे जीतने वाले जुए की गतिविधियों के विज्ञापनों पर इटली के बैन को लागू करने को लेकर हुए विवाद से जुड़ा है। यह फ़ैसला आज सुबह कोर्ट के ज्यूडिशियल कैलेंडर में शामिल किया गया था। लक्ज़मबर्ग में जजों ने Google पर लगाए गए जुर्माने की वैधता पर सीधे तौर पर कोई फ़ैसला नहीं सुनाया। इसके बजाय, उन्होंने इटली की काउंसिल ऑफ़ स्टेट को EU कानून की वह व्याख्या दी, जिसकी ज़रूरत इटली में अभी भी चल रही कार्यवाही को सुलझाने के लिए थी।
Google आयरलैंड पर AGCOM का जुर्माना
यह केस AGCOM द्वारा 19 जुलाई 2022 को अपनाए गए और उसी साल 4 अगस्त को पब्लिश किए गए रिज़ॉल्यूशन 275/22/CONS से जुड़ा है। इस कार्रवाई के ज़रिए, रेगुलेटर ने पाया कि Google आयरलैंड ने ‘डिग्निटी डिक्री’ (Dignity Decree) के आर्टिकल 9 का उल्लंघन किया है। यह नियम इटली में पैसे जीतने वाले गेम और सट्टेबाजी की गतिविधियों के लिए किसी भी तरह के सीधे या अप्रत्यक्ष विज्ञापन पर रोक लगाता है। इस पर कुल €750,000 का प्रशासनिक जुर्माना लगाया गया। यह मामला एक ही कंटेंट क्रिएटर से जुड़े कई YouTube चैनलों से संबंधित था, जिन पर ऑनलाइन जुए की वेबसाइटों को बढ़ावा देने वाले सैकड़ों वीडियो पब्लिश किए गए थे।
मामले से जुड़ी जानकारी के अनुसार, कंटेंट में असली पैसे से जुए के सेशन दिखाए गए थे और इसमें बोनस, प्लेटफॉर्म और ऐसी वेबसाइटों का ज़िक्र था जिन तक यूज़र्स की पहुँच थी। AGCOM ने बाकी वीडियो हटाने और इस तरह की गतिविधि को रोकने का भी आदेश दिया। रिज़ॉल्यूशन में YouTube पर कंटेंट के वितरण के लिए Google को ज़िम्मेदार ठहराया गया। कंपनी ने इस फैसले को चुनौती दी और तर्क दिया कि उसने केवल होस्टिंग सर्विस दी थी और उसे प्लेटफॉर्म पर स्वतंत्र रूप से अपलोड किए गए वीडियो के निर्माताओं के समान नहीं माना जा सकता।
ई-कॉमर्स डायरेक्टिव जुए के वीडियो पर भी लागू होता है
कोर्ट ने जिस पहले मुद्दे पर विचार किया, वह इलेक्ट्रॉनिक कॉमर्स से संबंधित डायरेक्टिव 2000/31/EC के दायरे से जुड़ा था। यह कानून पैसे की बाज़ी (monetary stake) वाली जुए की गतिविधियों को अपने दायरे से बाहर रखता है। इसके बावजूद, Google ने तर्क दिया कि उसने सीधे तौर पर गेम या सट्टेबाजी की सर्विस नहीं दी थी, बल्कि केवल तीसरे पक्ष (third parties) द्वारा बनाए गए वीडियो को होस्ट किया था।
कोर्ट ने साफ़ किया कि वीडियो की ऑनलाइन होस्टिंग करने वाली ‘इन्फॉर्मेशन सोसाइटी सर्विस’ इस डायरेक्टिव के दायरे में आती है, भले ही स्टोर किए गए कुछ कंटेंट में जुए (गैंबलिंग) से जुड़े विज्ञापन हों। इसलिए, जुए से जुड़ी छूट सिर्फ़ जुए की गतिविधि पर ही लागू होती है। यह छूट उस प्लेटफ़ॉर्म को अपने-आप यूरोपीय ई-कॉमर्स नियमों के दायरे से बाहर नहीं करती जो यूज़र के अपलोड किए गए वीडियो को स्टोर करता है और उन्हें उपलब्ध कराता है।
यह साफ़-सफ़ाई बहुत ज़्यादा व्यापक अर्थ निकालने से रोकती है: सिर्फ़ जुए से जुड़ा कंटेंट होने से ही प्लेटफ़ॉर्म ऑपरेटर, प्रमोट की गई सर्विस का प्रोवाइडर नहीं बन जाता। यह तय करने के लिए कि क्या Google को ज़िम्मेदारी से छूट का फ़ायदा मिल सकता है, इस बात की जाँच करनी होगी कि विवादित कंटेंट के मामले में उसने असल में क्या भूमिका निभाई।
Google और जुए से जुड़े विज्ञापन: जब छूट लागू नहीं होती
फ़ैसले का मुख्य हिस्सा ई-कॉमर्स डायरेक्टिव के आर्टिकल 14 से जुड़ा है। यह प्रावधान होस्टिंग प्रोवाइडर की ज़िम्मेदारी को तब सीमित करता है जब उसकी गतिविधि सिर्फ़ तकनीकी, ऑटोमैटिक और पैसिव हो, और प्रोवाइडर को स्टोर की गई जानकारी के गैर-कानूनी होने के बारे में असल में कोई जानकारी न हो। कोर्ट के सामने आए मामले में, कंटेंट बनाने वाले ने YouTube पार्टनर प्रोग्राम में हिस्सा लिया था। इस व्यवस्था में वीडियो से पैसे कमाने और चैनल पर दिखाए जाने वाले विज्ञापनों से होने वाली कमाई को आपस में बाँटने की सुविधा थी।
हालांकि, सिर्फ़ कमर्शियल पार्टनरशिप होने से ही Google, क्रिएटर के पब्लिश किए गए हर कंटेंट के लिए अपने-आप ज़िम्मेदार नहीं हो जाता। असल सवाल कुछ और है: जब चैनल को प्रोग्राम में शामिल किया गया या पार्टनरशिप बनाए रखी गई, तो प्लेटफ़ॉर्म का उस पर कितना कंट्रोल था? कोर्ट के मुताबिक, छूट का फ़ायदा तब नहीं लिया जा सकता जब कमर्शियल पार्टनरशिप तय करते या उसे निभाते समय, प्लेटफ़ॉर्म ऑपरेटर ने चैनल के कंटेंट की समीक्षा की हो—जैसे कि उसका मुख्य विषय, सबसे ज़्यादा देखे गए या सबसे नए वीडियो, और उनसे जुड़ा मेटाडेटा देखना।
जिन जानकारियों की समीक्षा की जाती है, उनमें टाइटल, विवरण, थंबनेल और अन्य विवरण शामिल हो सकते हैं जिनसे चैनल की प्रकृति का पता चल सके। इसलिए, पार्टनरशिप प्रोग्राम के तहत ज़रूरी मूल्यांकन प्रक्रिया महत्वपूर्ण हो जाती है, क्योंकि इससे प्लेटफ़ॉर्म को उस कंटेंट के बारे में खास जानकारी मिल सकती है जिससे विज्ञापन से होने वाली कमाई होती है और उसे शेयर किया जाता है।
मॉनेटाइज़ेशन से अपने-आप कोई कानूनी ज़िम्मेदारी नहीं बनती
इस फ़ैसले से मॉनेटाइज़ेशन और कानूनी ज़िम्मेदारी के बीच कोई सीधा संबंध नहीं बनता है। कोई प्लेटफ़ॉर्म अपने यूज़र्स को विज्ञापन के टूल देना जारी रख सकता है, बिना इसके कि उसे होस्ट किए गए सभी कंटेंट का लेखक या पब्लिशर माना जाए। इसमें शामिल होने का स्तर ही आकलन को बदलता है। जब ऑपरेटर किसी चैनल की कमर्शियल उपयुक्तता तय करने के लिए उसकी समीक्षा करता है, उसके मुख्य विषय की पहचान करता है और सबसे ज़्यादा दर्शकों को आकर्षित करने वाले वीडियो की जांच करता है, तो यह तर्क देना मुश्किल हो जाता है कि प्लेटफ़ॉर्म की गतिविधि पूरी तरह से निष्पक्ष थी।
इसलिए, आर्थिक संबंध तब महत्वपूर्ण हो जाता है जब उसके साथ ठोस नियंत्रण भी हो। विज्ञापन से होने वाली कमाई को साझा करना एक साझा कमर्शियल हित को दिखाता है, जबकि चैनल की समीक्षा इस बात पर असर डाल सकती है कि क्या प्लेटफ़ॉर्म को अभी भी केवल एक निष्क्रिय मध्यस्थ माना जा सकता है। कोर्ट ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि सेवा असल में कैसे काम करती है, न कि उस पर लागू कॉन्ट्रैक्ट के लेबल पर। होस्टिंग प्रोवाइडर के तौर पर औपचारिक रूप से योग्य होना छूट पाने के लिए काफ़ी नहीं है, जब असल में की जाने वाली गतिविधियाँ कंटेंट के चयन, मूल्यांकन या कमर्शियल मैनेजमेंट में भागीदारी को दिखाती हैं।
EU कोर्ट ने जुर्माने को सही नहीं ठहराया
आज का फ़ैसला Google आयरलैंड और AGCOM के बीच विवाद को खत्म नहीं करता है। शुरुआती फ़ैसले की कार्यवाही में, कोर्ट ऑफ़ जस्टिस EU के क़ानून की व्याख्या तो करता है, लेकिन तथ्यों का अंतिम आकलन करने में राष्ट्रीय अदालत की जगह नहीं लेता। इसलिए, €750,000 के जुर्माने और हटाने के आदेश की वैधता पर फ़ैसला इटली की काउंसिल ऑफ़ स्टेट ही करेगी।
इटली की अदालत को यह तय करना होगा कि इस मामले में YouTube पार्टनर प्रोग्राम कैसे काम करता था, चैनल की असल में क्या जाँच-पड़ताल की गई थी, और Google को वीडियो की प्रकृति के बारे में क्या जानकारी थी। अदालत को यह भी तय करना होगा कि क्या की गई जाँच-पड़ताल इस नतीजे को खारिज करने के लिए काफ़ी थी कि प्लेटफ़ॉर्म की भूमिका केवल तकनीकी, स्वचालित और निष्क्रिय थी। इस आकलन के बाद ही यह तय किया जा सकेगा कि क्या Google निर्देश द्वारा दी गई छूट का लाभ उठाने का हकदार है या नहीं।
क्रिएटर और प्लेटफ़ॉर्म के लिए एक अहम मिसाल
इस फ़ैसले का महत्व इटली की कार्यवाही से कहीं ज़्यादा है। बड़े प्लेटफ़ॉर्म के बिज़नेस मॉडल तेज़ी से पार्टनरशिप प्रोग्राम पर निर्भर होते हैं, जो कंटेंट की विज़िबिलिटी को विज्ञापन से होने वाली कमाई और प्लेटफ़ॉर्म व क्रिएटर के बीच उसके बँटवारे से जोड़ते हैं। रेगुलेटेड सेक्टर में होस्टिंग, मॉनेटाइज़ेशन और कंट्रोल के बीच की सीमा काफ़ी संवेदनशील होती है। जुआ इसका सबसे साफ़ उदाहरण है, लेकिन यही मुद्दा वित्तीय उत्पादों, निवेश, स्वास्थ्य सेवाओं या विज्ञापन प्रतिबंधों के दायरे में आने वाली अन्य गतिविधियों से जुड़े कंटेंट के मामले में भी उठ सकता है।
प्लेटफ़ॉर्म के लिए, इस फ़ैसले के तहत कमर्शियल पार्टनर चुनने और उन पर नज़र रखने के तरीकों पर ज़्यादा ध्यान देने की ज़रूरत है। किसी चैनल की कमाई करने की क्षमता का आकलन करना और साथ ही यह दावा करना कि मॉनेटाइज़ किए जा रहे कंटेंट की प्रकृति से उनका कोई लेना-देना नहीं है, हमेशा मुमकिन नहीं हो सकता। जुआ ऑपरेटरों और कंटेंट बनाने वालों को भी इस बात पर ज़्यादा ध्यान देना होगा कि ऑनलाइन पब्लिश होने वाले वीडियो को कैसे क्लासिफ़ाई किया जाता है। लाइव स्ट्रीम, रिव्यू, जुए के गेमप्ले के डेमो, बाहरी वेबसाइटों के लिंक और बोनस का ज़िक्र – ये सभी प्रमोशनल कंटेंट माने जा सकते हैं, भले ही उन्हें एडिटोरियल या मनोरंजन वाले फ़ॉर्मेट में पेश किया गया हो।
इटली की काउंसिल ऑफ़ स्टेट के सामने अगला चरण
कोर्ट ऑफ़ जस्टिस ने एक ऐसा सिद्धांत तय किया है जो इस विवाद के भविष्य को आकार दे सकता है: होस्टिंग प्रोवाइडर को मिलने वाली सुरक्षा इस बात पर निर्भर करती है कि प्लेटफ़ॉर्म की असल भूमिका क्या है और उसे कंटेंट के बारे में कितनी जानकारी है। Google को अभी तक निश्चित रूप से दोषी नहीं ठहराया गया है और जुर्माना भी अभी तक बरकरार नहीं रखा गया है। हालाँकि, कंपनी अपना बचाव सिर्फ़ इस आधार पर नहीं कर पाएगी कि वीडियो किसी तीसरे पक्ष (थर्ड पार्टी) ने अपलोड किए थे।
अब ‘काउंसिल ऑफ़ स्टेट’ को यह तय करना होगा कि क्या क्रिएटर के साथ पार्टनरशिप और विवादित कंटेंट के संबंध में चैनल की समीक्षा ने YouTube को एक न्यूट्रल मध्यस्थ से बदलकर, उसके कमर्शियल इस्तेमाल में सक्रिय रूप से शामिल ऑपरेटर बना दिया है। इसी धुंधली होती जा रही विभाजक रेखा पर न केवल इटली की कानूनी कार्यवाही, बल्कि डिजिटल प्लेटफॉर्म, क्रिएटर इकोनॉमी और जुए के विज्ञापनों के बीच भविष्य के संबंधों का एक बड़ा हिस्सा भी तय होगा।
यह लेख सबसे पहले 16 जुलाई 2026 को इटैलियन SiGMA News पेज पर प्रकाशित हुआ था।
ग्लोबल iGaming को आगे बढ़ाने वाली खबरों से अपडेट रहें। खास विचारों, सट्टेबाजी के ट्रेंड्स, प्रेडिक्शन मार्केट और ज़रूरी रेगुलेटरी अपडेट्स के लिए अपने सोर्स के तौर पर SiGMA World को चुनें।
