この記事は、iGaming規制アドバイザリーサービス「SolutionsHub」のCEOであるリー・ヒルズ（Lee Hills, リー・ヒルズ）による意見記事です。
数年ごとに、EU全域でのギャンブル規制の構想が浮上します。多くの場合、消費者保護の強化や単一市場全体での共通基準の創出の手段として提示されます。「ハーム指標（Markers of Harm）」フレームワークは、共通の意志がある場合に複数管轄区域間での協力がどのように機能するかを示しています。しかし、協力と中央集権的規制は同じではなく、その違いは重要です。
ギャンブルは、EU基本条約（TEU）第5条の補完性の原則に基づき、明確に各国の権限下にあります。反マネーロンダリング指令やデータ保護規則などのEU法はギャンブル事業者に影響を与えますが、ギャンブルそのものの規制を統一するものではありません。EU条約（TFEU）第114条は内部市場措置を認めますが、財政規定や公共道徳に関わる活動は除外されており、EU全域での規制調和の明確な法的根拠は存在しません。加盟国がその権限を上位機関に委譲する意欲もありません。
この背景には、EU条約がブリュッセルと加盟国の間で権限をどのように分配しているかがあります。
フランスが示すEUギャンブル調和の困難
フランスのオンラインギャンブル規制のアプローチは、なぜEU全域でのギャンブル法が成立しないかを示しています。
2010年にフランスがオンラインギャンブル市場を開放した際、当初の枠組みは課税と市場管理を中心に構築されました。焦点は財政的なものでした。しかし、この構造はすぐにEUの監視に直面しました。明確な公共利益の根拠なしに越境サービスに障壁を設けたためです。
フランスが立法を消費者保護と責任あるギャンブルに基づく形に再構築して初めて、制度は安定しました。制限をプレイヤー保護や被害防止に基づかせることで、法的根拠が強化されます。課税を中心に構築されたフレームワークはEU法下で苦戦しますが、消費者保護を基盤とするものははるかに安定して存続します。
加盟国が明確に消費者保護の目的を中心に規制を構築すると、EU法下でも広い裁量を保持できます。ギャンブルは文化的・道徳的・社会的配慮が国ごとに大きく異なる分野として欧州司法裁判所（CJEU）に何度も認められており、各国当局は独自の保護レベルを決定する権利があります。制限が比例的で消費者保護と信頼性のある関連性を持つ限り、加盟国は自国のギャンブル市場を独立して規制する法的余地を維持でき、EU全域の単一制度の可能性はますます遠のきます。
そのため、加盟国はギャンブル規制を収益最大化ではなく被害防止の問題として提示します。条約は公共利益に基づく正当性がある場合、ギャンブル規制の余地を認めているためです。
EU判例が示すギャンブル規制の原則
欧州司法裁判所（CJEU）は20年以上にわたり一貫しています。
Liga Portuguesa de Futebol Profissional 対 Bwin（C-42/07）では、加盟国は公共の利益に基づく正当な理由がある場合、比例的かつ一貫して適用される限り、ギャンブルサービスを制限できると明示しました。
Gambelli（C-243/01）でも同様の原則が強化されました。
国家による制限は、ギャンブル機会の削減や秩序維持を目的とする場合に許容されますが、同時に国内ギャンブルの収益促進がある場合は認められません。
Placanica（C-338/04）ではさらに明確にされました。外国事業者を制限する場合、国内制度も同じ保護意図に沿わなければなりません。競争を阻害しつつ自国市場を拡大することは許されず、動機は一貫している必要があります。
これらの判例は、国家主権とEU市場の自由のバランスを取ることを目的としています。消費者保護や被害軽減を真に目的とする規制を加盟国が維持できる一方で、国内事業者を保護したり税収を最大化したりするための偽装規制は認められません。
判例を並べて読むと、パターンは明白です。欧州裁判所は、規制が公共保護を真に目的とする場合のみ、各国が自国市場のギャンブルを制御することを認めています。
ギャンブルが金融サービスではない理由
金融サービスをモデルとして挙げることがあります。銀行、保険、投資会社がパスポート制度の下でEU全域で事業できるなら、なぜギャンブルはできないのか、という議論です。
銀行は通常の比較対象であり、国境を越えて事業できるのは、EU全域で支配的なルールがほぼ同じだからです。資本基準、監督、金融保護措置は各管轄で機能するよう設計されており、規制当局間の相互信頼を可能にします。
一方で、ギャンブル規制は銀行のような分野とは大きく異なります。銀行では各国が同じ基本的監督ルールに従いますが、ギャンブルはヨーロッパ各国のリスク、文化、公共政策に関する国ごとの選択によって形作られており、この状況は変わる可能性が低いです。
金融サービスと異なり、ギャンブルは道徳的な視点で捉えられ、公衆衛生や文化的態度が重視されます。欧州各国は、広告、製品設計、プレイヤー保護策、さらにはギャンブル自体の社会的受容性に関して根本的に異なる見解を持っています。さらに、多くの国ではギャンブル収益をスポーツ、文化遺産、公共サービスなどの国家事業に充てており、規制は国内の政治的優先事項に深く組み込まれています。こうした違いにより、パスポート制度の導入に必要な規制の整合性を確保することは非常に困難です。
問題の本質は技術的なものではありません。ギャンブル政策は、リスク、自由、社会的被害に関する各国の選択によって左右され、これらの選択はヨーロッパ各地で大きく異なります。こうした違いは消えることがありません。
単一のEUギャンブル制度が機能しない理由
たとえ条約が調和を許したとしても、調和と実務上の障害により成立は不可能です。
加盟国ごとにギャンブル課税の仕組みは大きく異なります。ある国は総収益（Gross Gaming Revenue）に課税し、別の国は売上高（Turnover）に課税します。製品ごとに異なる税率を適用する国もあります。こうした財政モデルは国の予算に組み込まれており、どの財務省もその権限をブリュッセルに譲渡しようとはしません。
再分配の問題もあります。多くの管轄区域では、ギャンブル収益がスポーツ、文化、医療、社会プログラムに充てられています。これらの資金フローは政治的に敏感であり、各国政府は収益の管理権を手放さないでしょう。なぜなら、その管理が国内政策の優先順位を支える基盤だからです。
さらに道徳的政策の問題もあります。ギャンブルは中立的な商業活動ではなく、個人の自由、社会的被害、依存症、公共秩序といった問題に関わります。加盟国の中には自由主義的な立場を取る国もあれば、規制が厳しい国もあります。中にはほとんどすべての形態を禁止する国もあります。
これらの違いは、ギャンブル、リスク、国家の被害責任に対する社会的・政治的価値観の深く根付いた選択を反映しています。根本的に異なる道徳・文化的態度を持つ国々に単一の規制モデルを押し付けようとすれば、政治的抵抗に直面するでしょう。単一制度を実現するには、各国が自国内の社会・公衆衛生政策に直接関わる政策の管理権を手放す必要があります。
つまり、各国が異なる道徳的、財政的、社会的条件の中で政策運営を行っている分野を調和させることは不可能です。
規制当局間の協力の実際
「ハーム指標（Markers of Harm）」フレームワークは、加盟国が中央集権化せずに協力する場合に何が可能かを示しています。共通の言語、共通の指標、対話の基盤を提供し、これは適切な協力であり、自発的で、比例的かつ主権を尊重したものです。
ブラックマーケットギャンブル対策における多管轄区域での取り組みも同じ論理に従います。規制当局が無許可事業者に対処する際、ブリュッセルの調整は不要です。必要なのは、情報共有、執行の優先事項の整合、相互のライセンス基準の承認です。
これは何もしないことを推奨する議論ではなく、実際に効果のある方法を採るべきだという議論です。
EU全域規制は理論上は魅力的に聞こえますが、実務では条約、判例、財政状況、そしてヨーロッパ各国におけるギャンブル理解の文化的差異によって崩れます。
現実的な欧州での協力は、中央集権化ではなく調整を中心に続くでしょう。共同研究、規制当局間の情報共有、共通の被害軽減フレームワーク、無許可事業者への協力によって、市場全体の水準を向上させつつ、加盟国を自国事情や主権問題を無視した単一の規制モデルに押し込む必要はありません。
ブリュッセルが欧州全域のギャンブルを規制することはなく、それを前提に議論することは規制当局が本来すべき仕事から注意を逸らすことになります。進展は、単一のEUルールブックを追い求めるのではなく、各国当局間の協力から生まれるのです。 — リー・ヒルズ（Lee Hills, リー・ヒルズ）
この記事に記載された見解は著者個人の意見であり、必ずしもSiGMAニュース編集部の見解を反映するものではありません。
ニュースを読むだけで終わらず、一歩先を行きましょう。SiGMAの「トップ10ニュースカウントダウン」にここから登録して、iGamingの未来を形作る最新情報、世界最大のiGamingコミュニティからの毎週のインサイト、そして登録者限定の特典を手に入れましょう。
