यह आर्टिकल iGaming रेगुलेटरी एडवाइजरी सर्विस SolutionsHub के CEO Lee Hills का एक ओपिनियन पीस है।
हर कुछ सालों में, EU-वाइड गैंबलिंग रेगुलेशन का आइडिया वापस आता है, जिसे अक्सर कंज्यूमर प्रोटेक्शन को बेहतर बनाने या सिंगल मार्केट में कॉमन स्टैंडर्ड बनाने के तरीके के तौर पर पेश किया जाता है। मार्कर्स ऑफ हार्म फ्रेमवर्क दिखाता है कि जब सबकी इच्छा हो तो मल्टी-ज्यूरिस्डिक्शनल कोऑपरेशन कैसे काम कर सकता है। लेकिन कोऑपरेशन सेंट्रलाइज्ड रेगुलेशन जैसा नहीं है, और यह फर्क मायने रखता है।
GAMBALING, आर्टिकल 5 TEU के सब्सिडियरिटी के प्रिंसिपल के तहत पूरी तरह से नेशनल कॉम्पिटेंस के अंदर आता है। EU कानून, जैसे एंटी-मनी-लॉन्ड्रिंग निर्देश और डेटा-प्रोटेक्शन नियम, जुआ ऑपरेटरों पर असर डालते हैं, लेकिन यह इस बात में तालमेल नहीं बिठाते कि जुआ खुद कैसे रेगुलेट किया जाता है। आर्टिकल 114 TFEU अंदरूनी मार्केट उपायों की इजाज़त देता है, लेकिन फ़ाइनेंशियल प्रावधानों और पब्लिक मोरैलिटी से जुड़ी गतिविधियों को बाहर रखता है, जिससे EU-वाइड तालमेल के लिए कोई साफ़ कानूनी आधार नहीं बचता। सदस्य देशों में यह अधिकार ऊपर देने की कोई इच्छा नहीं है।
इसका कारण यह है कि EU की संधियाँ ब्रुसेल्स और सदस्य देशों के बीच अधिकार कैसे बाँटती हैं।
फ्रांस दिखाता है कि EU जुए का तालमेल क्यों मुश्किल है
ऑनलाइन जुए के नियमन के लिए फ्रांस का तरीका आपको वह सब कुछ बताता है जो आपको जानना चाहिए कि EU-व्यापी जुए का कानून क्यों नहीं बनेगा।
जब फ्रांस ने 2010 में अपना ऑनलाइन गैंबलिंग मार्केट खोला, तो शुरुआती फ्रेमवर्क टैक्सेशन और मार्केट कंट्रोल के आस-पास बनाया गया था। फोकस फाइनेंशियल था। लेकिन वह स्ट्रक्चर तुरंत EU की जांच में आ गया क्योंकि इसने बिना किसी साफ पब्लिक इंटरेस्ट जस्टिफिकेशन के क्रॉस-बॉर्डर सर्विसेज़ में रुकावटें पैदा कर दीं।
यह सिस्टम तभी स्टेबल हुआ जब फ्रांस ने कंज्यूमर प्रोटेक्शन और रिस्पॉन्सिबल गैंबलिंग के आस-पास के कानून को फिर से बनाया। जब आप प्लेयर्स को सेफ रखने और नुकसान से बचाने पर अपनी रोक लगाते हैं, तो आप एक मजबूत लीगल केस बनाते हैं। मुख्य रूप से टैक्सेशन के आस-पास बने फ्रेमवर्क EU कानून के तहत मुश्किलों का सामना करते हैं, जबकि कंज्यूमर प्रोटेक्शन पर आधारित फ्रेमवर्क ज्यादा बेहतर तरीके से टिकते हैं।
जब मेंबर स्टेट्स अपने सिस्टम को साफ तौर पर बताए गए कंज्यूमर-प्रोटेक्शन ऑब्जेक्टिव्स के आस-पास बनाते हैं, तो वे EU कानून के तहत रेगुलेटरी डिस्क्रिप्शन का एक बड़ा मार्जिन बनाए रखते हैं। कोर्ट ऑफ़ जस्टिस ने बार-बार माना है कि जुआ एक ऐसा एरिया है जहाँ अलग-अलग देशों के कल्चरल, मोरल और सोशल विचार काफी अलग-अलग होते हैं, जिसका मतलब है कि नेशनल अथॉरिटीज़ को अपनी सुरक्षा का लेवल खुद तय करने का हक है। जब तक पाबंदियाँ सही हैं और कंज्यूमर प्रोटेक्शन से भरोसेमंद तरीके से जुड़ी हैं, तब तक मेंबर स्टेट्स के पास अपने जुए के मार्केट को अलग से रेगुलेट करने की कानूनी जगह बनी रहती है, जिससे EU-वाइड एक ही सिस्टम की उम्मीद बहुत कम होती जा रही है।
इसीलिए मेंबर स्टेट्स जुए के रेगुलेशन को, कम से कम फॉर्मल तौर पर, रेवेन्यू ऑप्टिमाइज़ेशन के बजाय नुकसान से बचाने के मामले के तौर पर पेश करते हैं। इसकी रूपरेखा इसलिए मायने रखती है क्योंकि ट्रीटी आपको जुए को रेगुलेट करने की जगह देती हैं, अगर आप इसे पब्लिक इंटरेस्ट के आधार पर सही ठहरा सकते हैं।
यूरोपियन केस लॉ गैंबलिंग नियमों के बारे में क्या कहता है
यूरोपियन कोर्ट ऑफ़ जस्टिस पिछले दो दशकों से इस पर एक जैसा रहा है।
लीगा पोर्तुगुसा डे फुटबॉल प्रोफ़ेशनल बनाम बीविन (C-42/07) में, कोर्ट ने साफ़ किया कि सदस्य देश गैंबलिंग सेवाओं पर रोक लगा सकते हैं, अगर उन पाबंदियों को पब्लिक इंटरेस्ट में बड़े कारणों से सही ठहराया जाता है, बशर्ते वे सही हों और लगातार लागू हों।
गैम्बेली (C-243/01) ने भी इसी सिद्धांत को मज़बूत किया।
राष्ट्रीय पाबंदियां तब सही हैं जब उनका मकसद सच में जुए के मौकों को कम करना या गड़बड़ी को रोकना हो, लेकिन अगर सरकार कमाई के लिए घरेलू जुए को भी बढ़ावा दे तो वे नाकाम हो जाती हैं।
प्लाकानिका (C-338/04) ने और आगे कहा। कोर्ट ने कहा कि अगर आप विदेशी ऑपरेटरों पर रोक लगाने जा रहे हैं, तो आपके घरेलू सिस्टम में भी वही सुरक्षा का इरादा दिखना चाहिए। आप अपना मार्केट बढ़ाते हुए कॉम्पिटिशन को रोक नहीं सकते। मकसद एक जैसा होना चाहिए।
सब मिलाकर, ये राष्ट्रीय संप्रभुता और EU बाज़ार की आज़ादी के बीच संतुलन बनाने की कोशिश करते हैं। ये सदस्य देशों को अपने खुद के जुए के रेगुलेटरी मॉडल डिज़ाइन करने और बनाए रखने की इजाज़त देते हैं, जहाँ वे नियम सच में कंज्यूमर की सुरक्षा और नुकसान को कम करने के लिए हों, जबकि सरकारों को घरेलू ऑपरेटरों को बचाने या टैक्स रेवेन्यू को ज़्यादा से ज़्यादा करने के लिए आर्थिक संरक्षण के छिपे हुए रूप के तौर पर रेगुलेशन का इस्तेमाल करने से रोकते हैं।
जब आप मामलों को एक साथ पढ़ते हैं, तो पैटर्न साफ़ हो जाता है। यूरोपियन कोर्ट सरकारों को अपने मार्केट में जुए को कंट्रोल करने की इजाज़त देते हैं, लेकिन सिर्फ़ तभी जब वे नियम सच में जनता की सुरक्षा के लिए हों, न कि बाहरी कॉम्पिटिशन को रोकने के लिए।
जुआ एक फाइनेंशियल सर्विस क्यों नहीं है
लोग कभी-कभी फाइनेंशियल सर्विस को एक मॉडल के तौर पर देखते हैं। अगर बैंकिंग, इंश्योरेंस और इन्वेस्टमेंट फर्म पासपोर्टिंग सिस्टम के तहत पूरे EU में काम कर सकती हैं, तो जुआ क्यों नहीं?
बैंकों की तुलना आमतौर पर की जाती है, क्योंकि वे बॉर्डर पार काम कर सकते हैं क्योंकि उन्हें कंट्रोल करने वाले नियम पूरे EU में काफी हद तक एक जैसे हैं। कैपिटल स्टैंडर्ड, सुपरविज़न और फाइनेंशियल सेफ़गार्ड अलग-अलग अधिकार क्षेत्रों में काम करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, जिससे रेगुलेटर के बीच आपसी भरोसा मुमकिन होता है।
गैंबलिंग रेगुलेशन बैंकिंग जैसे सेक्टर से बहुत अलग तरीके से काम करता है, जहाँ देश एक जैसे मुख्य सुपरवाइज़री नियमों का पालन करते हैं। पूरे यूरोप में जुआ रिस्क, कल्चर और पब्लिक पॉलिसी के बारे में राष्ट्रीय पसंद से तय होता है, और इस सच्चाई के बदलने की संभावना नहीं है।
फाइनेंशियल सर्विसेज़ के उलट, गैंबलिंग को नैतिक नज़रिए से देखा जाता है, जिसमें पब्लिक हेल्थ और कल्चरल नज़रिए पर ध्यान दिया जाता है। अलग-अलग यूरोपियन देश एडवरटाइज़िंग, प्रोडक्ट डिज़ाइन, प्लेयर प्रोटेक्शन उपायों और यहाँ तक कि गैंबलिंग की सोशल एक्सेप्टेबिलिटी जैसे मुद्दों पर बिल्कुल अलग-अलग विचार रखते हैं। कई राज्य गैंबलिंग रेवेन्यू का इस्तेमाल खेल, विरासत या पब्लिक सर्विसेज़ जैसे राष्ट्रीय कारणों को फंड करने के लिए भी करते हैं, जो घरेलू राजनीतिक प्राथमिकताओं के भीतर रेगुलेशन को और मज़बूत करता है। इन अंतरों की वजह से पासपोर्टिंग के लिए ज़रूरी रेगुलेटरी अलाइनमेंट का लेवल हासिल करना बहुत मुश्किल हो जाता है।
मुश्किल बिल्कुल भी टेक्निकल नहीं है। गैंबलिंग पॉलिसी रिस्क, आज़ादी और सोशल नुकसान के बारे में नेशनल चॉइस से तय होती है, और ये चॉइस पूरे यूरोप में बहुत अलग-अलग हैं। ये अंतर खत्म नहीं हो रहे हैं।
क्यों एक सिंगल EU गैंबलिंग सिस्टम कभी काम नहीं करेगा
भले ही ट्रीटीज़ हार्मोनाइज़ेशन की इजाज़त देती हों, प्रैक्टिकल रुकावटें इसे खत्म कर देंगी।
मेंबर स्टेट्स में गैंबलिंग टैक्स स्ट्रक्चर बहुत अलग-अलग होते हैं। कुछ ग्रॉस गेमिंग रेवेन्यू पर टैक्स लगाते हैं। दूसरे इसके बजाय टर्नओवर पर टैक्स लगाते हैं। कुछ अलग-अलग प्रोडक्ट्स पर अलग-अलग रेट लगाते हैं। फिस्कल मॉडल नेशनल बजट में शामिल हैं, और कोई भी फाइनेंस मिनिस्ट्री इसे ब्रसेल्स को नहीं सौंप रही है।
रीडिस्ट्रिब्यूशन एक और लेयर जोड़ता है। कई ज्यूरिस्डिक्शन में, गैंबलिंग रेवेन्यू से स्पोर्ट्स, कल्चर, हेल्थकेयर या सोशल प्रोग्राम्स को फंड किया जाता है। वे फंडिंग स्ट्रीम पॉलिटिकली सेंसिटिव हैं। सरकारें जुए का पैसा कैसे फ्लो होता है, इस पर कंट्रोल नहीं छोड़ेंगी, क्योंकि यह कंट्रोल घरेलू पॉलिसी प्रायोरिटी का आधार है।
फिर नैतिक पॉलिसी है। जुआ कोई न्यूट्रल कमर्शियल एक्टिविटी नहीं है। यह पर्सनल फ्रीडम, सोशल नुकसान, एडिक्शन और पब्लिक ऑर्डर के सवालों को छूता है। कुछ मेंबर स्टेट्स लिबरल सोच रखते हैं। दूसरे पाबंदी लगाने वाले हैं। कुछ ज़्यादातर फॉर्म्स पर पूरी तरह से बैन लगाते हैं।
मतभेद इस बात को दिखाते हैं कि समाज जुए, रिस्क और नुकसान के लिए स्टेट की ज़िम्मेदारी को कैसे देखते हैं, इस बारे में गहराई से जुड़ी सामाजिक और पॉलिटिकल पसंद क्या हैं। जुए के प्रति पूरी तरह से अलग नैतिक और कल्चरल सोच वाले देशों में एक ही रेगुलेटरी मॉडल लागू करने की कोशिश को जल्द ही पॉलिटिकल विरोध का सामना करना पड़ेगा। इसके लिए सरकारों को उन पॉलिसी पर कंट्रोल छोड़ना होगा जो उनके घरेलू सोशल और पब्लिक हेल्थ एजेंडा के अंदर आती हैं।
आप ऐसे सेक्टर में तालमेल नहीं बिठा सकते जहाँ हर सरकार अलग-अलग नैतिक, फाइनेंशियल और सोशल हालात में काम कर रही हो।
रेगुलेटर्स के बीच सहयोग असल में कैसा दिखता है
मार्कर्स ऑफ़ हार्म फ्रेमवर्क दिखाता है कि जब सदस्य देश बिना सेंट्रलाइज़ किए सहयोग करते हैं तो क्या मुमकिन है। यह शेयर्ड भाषा, कॉमन मेट्रिक्स और बातचीत का आधार देता है। यह सही, अपनी मर्ज़ी से, सही अनुपात में और सॉवरेनिटी का सम्मान करते हुए किया गया सहयोग है।
ब्लैक मार्केट गैंबलिंग के खिलाफ़ कई अधिकार क्षेत्रों में की जाने वाली कोशिशें भी इसी लॉजिक पर चलती हैं। जब रेगुलेटर बिना लाइसेंस वाले ऑपरेटरों से निपटने के लिए मिलकर काम करते हैं, तो उन्हें कोऑर्डिनेट करने के लिए ब्रुसेल्स की ज़रूरत नहीं होती। उन्हें जानकारी शेयर करने, एक जैसी एनफोर्समेंट प्रायोरिटी और एक-दूसरे के लाइसेंसिंग स्टैंडर्ड को आपसी पहचान देने की ज़रूरत होती है।
यह कुछ न करने का मामला नहीं है। यह वह करने का मामला है जो असल में काम करता है।
पैन-EU रेगुलेशन थ्योरी में अच्छा लगता है। असल में, यह उन ट्रीटीज़, केस लॉ, फ़ाइनेंशियल असलियतों और कल्चरल अंतरों के संपर्क में आकर खत्म हो जाता है जो यह तय करते हैं कि पूरे यूरोप में जुए को कैसे समझा जाता है।
यूरोप में असल सहयोग सेंट्रलाइज़ेशन के बजाय कोऑर्डिनेशन के आस-पास ही घूमता रहेगा। शेयर्ड रिसर्च, रेगुलेटर्स के बीच इंटेलिजेंस-शेयरिंग, कॉमन नुकसान कम करने के फ्रेमवर्क और बिना लाइसेंस वाले ऑपरेटरों के खिलाफ़ सहयोग, सदस्य देशों को एक ही रेगुलेटरी मॉडल में मजबूर किए बिना, जो राष्ट्रीय असलियतों और सॉवरेनिटी के मुद्दों को नज़रअंदाज़ करता है, पूरे मार्केट में स्टैंडर्ड बढ़ा सकते हैं।
ब्रुसेल्स पूरे यूरोप में जुए को रेगुलेट नहीं करने जा रहा है, और ऐसा दिखावा करने से उस असली काम से ध्यान भटकता है जो रेगुलेटर्स को करना चाहिए। तरक्की राष्ट्रीय अधिकारियों के बीच सहयोग से होगी, न कि एक ही EU रूलबुक के भ्रम का पीछा करने से। — Lee Hills.
बताए गए विचार लेखक के हैं और ज़रूरी नहीं कि वे SiGMA न्यूज़ एडिटोरियल टीम के विचारों को दिखाते हों।
सिर्फ़ न्यूज़ न पढ़ें — उससे आगे रहें। SiGMA के टॉप 10 न्यूज़ काउंटडाउन को यहां सब्सक्राइब करें, जिसमें iGaming के भविष्य को आकार देने वाली कहानियां, दुनिया की सबसे बड़ी iGaming कम्युनिटी से हर हफ़्ते की जानकारी और सिर्फ़ सब्सक्राइबर के लिए खास ऑफ़र शामिल हैं।
